В данной статье рассмотрены некоторые проблемы, существующие в институте досудебного урегулирования спора в гражданском судопроизводстве. Необходимость исследования данного вопроса обусловлена его достаточной актуальностью в настоящих реалиях и требует к себе немалого внимания. Это связано не только с отсутствием у граждан достаточной юридической осведомленности в тех или иных вопросах, но и с некими пробелами в действующем законодательстве.

Ключевые слова: досудебное урегулирование, досудебный порядок, претензия, претензионный порядок, арбитражный суд, экономическая деятельность.

This article examines some of the problems that exist in the institution of pre-trial dispute resolution in civil proceedings. The need to study this issue is due to its sufficient relevance in the current realities and requires considerable attention. This is due not only to the lack of sufficient legal awareness among citizens in certain issues, but also to certain gaps in the current legislation.

Keywords: pre-trial settlement, pre-trial procedure, claim, claim procedure, arbitration court, economic activity.

В настоящее время вопросы, касающиеся применения досудебного порядка урегулирования спора в рамках гражданского судопроизводства, приобретают значительную актуальность и требуют детального правового анализа. Это связано с тем, что на сегодняшний день большое количество людей обращаются в суды за защитой своих нарушенных прав.

В настоящий период времени досудебный порядок урегулирования споров стал объективной необходимостью, которая фактически обратила его в условие реализации права на обращение в суд по отдельным категориям гражданских дел, вызвав повышенный интерес ученых-процессуалистов к исследованию досудебного урегулирования как самостоятельного правового явления.

Досудебное урегулирование спора в гражданском процессе, по мнению ученых, представляет собой деятельность сторон спора, направленную на мирное разрешение разногласий до обращения в суд. Это процедура, дающая возможность сторонам найти компромисс и взаимоприемлемое решение без участия судебных органов.

По мнению некоторых авторов, досудебные процедуры способствуют подготовке сторон к судебному разбирательству, позволяя им лучше понять свои позиции и аргументы. Также есть разногласия в отношении эффективности досудебного порядка в сравнении с судебным процессом. Так же некоторые авторы утверждают, что досудебные процедуры могут ускорить разрешение спора, в то время как другие считают, что они могут замедлить процесс и увеличить затраты на его проведение.

Существуют различные точки зрения на роль досудебных процедур в защите прав предпринимателей и граждан. Некоторые авторы утверждают, что досудебные процедуры являются одним из основных способов защиты прав, в то время как другие указывают на недостатки и проблемы, связанные с их применением.

В. В. Бородин отмечает эффективность медиации как метода разрешения споров, который следует применять в контексте сокращения нагрузки на судебную систему. Также подчеркивает важность введения примирительных процедур, таких как медиация, для снижения нагрузки на судей и ускорения урегулирования споров А. К. Большова отмечает тенденцию роста числа дел в арбитражных судах и проблемы, связанные с перегрузкой судебной системы. А. Н. Михайлова высказывает мнение о значительном увеличении числа дел, поступающих в суды после введения Арбитражного процессуального кодекса РФ в 2002 году. Судьи столкнулись с большой нагрузкой, что негативно сказалось на качестве правосудия.

Т. Т. Алиев отмечает, что в настоящий момент процедура медиации в нашей стране применяется крайне редко, чему имеется ряд причин, среди которых: трудности в применении процедуры медиации на практике, вызванные недостаточной проработанностью положений Закона о медиации, порождающих больше вопросов, чем ответов; неосведомленность широких слоев населения о наличии данной процедуры и ее возможностях.

Как и любая правовая категория в системе российского законодательства, институт досудебного урегулирования сталкивается с определёнными сложностями, которые будут предметом анализа и обсуждения в настоящей статье.

Считаем, что одной из проблем является при которой факт того, что истец не реализовал обязательное досудебное урегулирование спора в сфере экономической деятельности, арбитражный суд устанавливает после того, как исковое заявление уже было принято к производству. В таком случае следует применять положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, на основе которого исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, или же ст. 222 АПК РФ.

Например, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что был соблюден претензионный порядок. При этом обстоятельства состояли в том, что одна сторона направила второй стороне претензию на 1 листе, которая не дополнялась приложениями, несмотря на то, что в тексте данного документа говорилось о прилагаемой документации.

Данный вывод был сделан судом в связи с тем, что отсутствие приложений к претензии само по себе не составляет основание для того, чтобы вынесенный предыдущей инстанцией судебный акт по спору в сфере экономической деятельности был отменен, так как сторона действовала добросовестно и разумно, а, соответственно, вторая сторона могла при этом обратиться к отправителю в целях получения дополнительных документов, на основе которых аргументированы доводы, представленные в претензии.

В конечном счете, это приводит к отказу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. При этом, следует отметить, что лицо, которому отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу, не лишено возможности повторного обращения с подобным заявлением.

Однако сам законодатель не устанавливает, что же значит соразмерность обеспечительных мер. В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он лишь указывает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из позиций авторов Т. Т. Алиева, В. В. Бородина, А.К Большовой, Е.В Михайловой законодательства и судебной практики, следует, что для разрешения гражданско-правовых споров досудебный порядок используется в случае, когда он предусмотрен законом или договором. Несоблюдение требований этого порядка может привести к неблагоприятным последствиям, но не исключает возможности обращения в суд после его выполнения. Однако законодательство не содержит полного определения и механизма соблюдения досудебного порядка, что создает проблемы в его применении.

Обязательный досудебный порядок урегулирования некоторых категорий дел утвержден законодателем, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Хотелось бы отметить, что многие правовые позиции по проблемным вопросам применения претензионного порядка урегулирования споров выработаны судебной практикой. Поскольку претензионный порядок по отдельным категориям дел — это первый этап и обязательное условие обращения в суд, судебная практика на текущий момент объективно является для досудебного претензионного порядка своеобразным регулятором, идущим впереди теоретических разработок и официальных разъяснений. Показано, что оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях исключительно формального соблюдения досудебного порядка урегулирования спора находится в противоречии не только со смыслом и целью указанного порядка, но и с задачами российского гражданского судопроизводства (см.: Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 18-КГ23–38-К4). Досудебный порядок урегулирования споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия судебных органов, а также позволяет урегулировать возникшие разногласия еще на стадии возникновения спора, согласовав между собой все существенные вопросы, вследствие чего исключается необходимость обращаться в суд. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде. При рассмотрении каждого конкретного дела судами тщательно выясняются конкретные обстоятельства безуспешности попыток сторон спорных отношений самостоятельно урегулировать спор без обращения в суд.

Для улучшения досудебного порядка необходимо разработать более конкретные нормы, основанные на процессуальном законодательстве, учитывающие специфику споров и обеспечивающие его эффективное применение. Важно также использовать предусмотренные законом возможности, такие как медиация, для оптимизации судебных процессов и восстановления нарушенных прав.

Принимая во внимание стабильную тенденцию к увеличению количества платных медицинских услуг, особую значимость и специфичность разбирательства споров в сфере здравоохранения, делается вывод о том, что претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с оказанием медицинских услуг, необходимо закрепить в качестве досудебного урегулирования споров как обязательного условия реализации права на обращение в суд.

Таким образом, справедливым решением было бы доработать гражданское процессуальное законодательство, внеся в него соответствующие изменения, касающиеся досудебного урегулирования споров посредством переговоров необходимо законодательно закрепить порядок проведения переговоров, предусматривающий надлежащую фиксацию последовательного урегулирования обсуждаемых разногласий, параметры принятого решения по устранению разногласий.

Полагаем, что данные поправки положительным образом отразятся на гражданском судопроизводстве, в том числе и на вопросах, связанных с принятием и отменой обеспечительных мер. Предвидится, что лица, подающие заявление о принятии обеспечительных мер, будут более ответственно и серьезно относится к его подаче, обращаться за высококвалифицированной юридической помощью, чтобы избежать отказа в удовлетворении поданного заявления.

Таким образом, действительно, в институте досудебного урегулирования спора имеются некоторые проблемы, которые являются достаточно актуальными на сегодняшний день и требуют их разрешения. Однако и гражданское процессуальное законодательство не стоит на месте и развивается с каждым днем, поэтому, полагаем, что законодатель в ближайшем времени придет к тому, чтобы устранить данные проблемы в досудебном урегулировании споров.

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения: 11.05.2025).
2. Гражданское процессуальное право: учеб./ под общ. ред. проф. Л. В. Тумановой. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — 608 с.
3. Котлярова В. В. Альтернативные способы урегулирования и разрешения споров в России: учебное пособие / В. В. Котлярова; под редакцией А. В. Юдина. Самара: Издательство Самарского университета, 2021. 104 с.
4. Большова А. К. Состояние и перспективы сокращения нагрузки на судей. // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sostoyanie-i-perspektivy-sokrascheniya-nagruzki-na-sudey (дата обращения: 22.04.2025).
5. Зырянов С. М., Лебедева Е. А., Спектор Е. И., Гармаева М. А. Досудебное урегулирование споров в публичном праве // Журнал российского права. 2011. № 11. С. 21–33.