В статье автором рассматриваются особенности оценки результатов автороведческих исследований следствием.

Ключевые слова: судебно-экспертная деятельность, автороведческая экспертиза, автороведческое исследование, проверка материалов о преступлении, оценка доказательств.

Судебная автороведческая экспертиза занимает важное место в решении вопросов установления настоящего автора текста, который выступает предметом изучения со стороны следователя, суда или сторон по гражданским или арбитражным спорам.

Судебная автороведческая экспертиза своими научными основами имеет систему положений лингвистики по исследованию интеллектуального стереотипа каждого человека, который проявляется посредством его речевых навыков в разных условиях коммуникации.

Чтобы провести всесторонний анализ содержания судебной автороведческой экспертизы, следователю необходимо иметь компетенции в области лингвистики и речеведения. Поэтому, самостоятельно следователь не способен должным образом познать зафиксированный в экспертном заключении речеведа ход исследования.

Он вынужден прибегнуть или к помощи специалистов-лингвистов, или воспользоваться своим правом допросить эксперта, проводившего изучение объектов — текстов. Но даже если эксперт будет допрошен, следователь будет вынужден сравнить сообщенные экспертом сведения с другим компетентным источником речеведческих сведений, чтобы далее стороны не могли в своих жалобах в прокуратуру и суды заявлять о формальном подходе к изучению и проверке материалов дела.

Проблемные вопросы проверки заключения эксперта-речеведа могут разрешаться со стороны следователя вызовом эксперта на допрос либо приобщением рецензии специалиста в виде заключения специалиста о результатах экспертизы, или допросом специалиста, сведущего в сфере автороведения и лингвистики.

В уголовном судопроизводстве автороведческая экспертиза может назначаться следователями на этапе проверки материалов о преступлении или после возбуждения уголовного дела, когда проходит предварительное расследование. В обоих возможных случаях данный вид экспертизы носит доказательственное значение и берется следователем в целях формирования обвинительного заключения или прекращения производства по делу, или прекращения преследования определенного лица.

Уголовно-процессуальный закон требует от следователя не только проведения следственных и других процессуально-проверочных действий, но и проверки и оценки получаемых им доказательств. Такой подход направлен на предварительный, досудебный анализ фактических оснований доказательств, потому что следователь формирует материалы уголовного дела и, в конечном итоге, само судейское убеждение.

С. В. Немира аргументировано отмечает, что «оценке с точки зрения достоверности должны подвергаться заключения экспертов, содержащие выводы, как в категорической, так и в вероятной формах. Доказательственная сила заключения эксперта с категорической формой вывода будет выше только в том случае, если оно научно обоснованно и подтверждается проведённым исследованием. Выводы эксперта в вероятной форме также имеют доказательственное значение при условии их достаточного обоснования» [1].

УПК РФ не наделяет следователя таким же широким объемом прав по проверке и оценке доказательств по сравнению с судьей. Но закон все равно требует от него принятия всех мер по оценке собранных доказательств, предусмотренными средствами доказывания. К ним относятся допрос эксперта, которому было поручена автороведческая экспертиза, допрос и получение заключения от специалиста.

А. В. Вардянян приходит к выводу, что сама возможность ошибок или выхода эксперта за пределы методик исследования заключается в том, что «судебный эксперт обладает достаточным объемом диспозитивности при непосредственном проведении исследования и изложении выводов» [2]. Сама возможность такой свободы выбора действий эксперта-автороведа находится в отнесении его к категории независимых от сторон обвинения и защиты участников процесса.

Непроцессуальным средством проверки служит сопоставление фактического содержания выводов эксперта-автороведа c системой собранной на момент такого анализа системе сведений, имеющих статус доказательственных. Такой мыслительный вид деятельности следователя способствует проверке правовой и формально-логической сторон подготовленного автороведческого заключения.

А. В. Хмелева считает, что «затруднения возникают с оценкой научной обоснованности выбранной экспертной методики, правомерности ее применения в конкретном случае, соответствие методики современным достижениям в экспертной области знания, так как следователь не обладает специальными знаниями эксперта» [3].

Мы думаем, что следователь не может и не должен по роду своей основной деятельности иметь компетенции, сопоставимые с экспертными в различных областях знаний. Задача следователя в ситуации оценивания заключения эксперта-автороведа, — проверить процессуальную чистоту действий эксперта, наделяющую заключение доказательным статусом. Если во время проверки возникнут сомнения в правильности выводов автороведческой экспертизы, тогда следователь вынужден предпринимать дополнительные меры по проверке всего процесса экспертизы на ошибки.

А. С. Князьков предупреждает следователей, чтобы они «учитывали возможность допущения экспертом гносеологических (логических и фактических) ошибок, а также деятельностных ошибок, когда эксперт отходит от стандартизированной методики исследования, некорректно использует технические средства» [4].

В этой связи нужно отметить, что собственный вывод следователя относительно доказательств допускается только в обвинительном заключении, когда весь процесс расследования завершен и сторона защиты ознакомилась с материалами дела. Но во время проведения расследования, следователь лишен возможности к высказыванию своего мнения относительно доказательств процессуальными средствами, а, значит, его задачей становится проверка собранных доказательственных сведений через другие доказательства.

Другими видами доказательств, благодаря которым следователю удастся сделать вывод относительно достоверности и безошибочности работы эксперта-речеведа, являются заключение или допрос специалиста, допрос эксперта. Допрос эксперта-лингвиста выражает собой получение объяснений по вопросам процедуры и научной обоснованности, где эксперт защищает свою компетенцию.

Заключение и допрос специалиста по вопросам автороведческой экспертизы остается основным источником получения проверочной информации о результатах исследования. При этом надо отметить отсутствие законодательной возможности у следователя или иного участника расследования присутствовать во время проведения экспертизы со специалистом. Такой подход уменьшает возможности найти и зафиксировать ошибки эксперта по ходу выполнения им последовательности исследовательских процедур, что говорит о приоритете независимости эксперта.

Сам следователь вправе присутствовать во время производства автороведческой экспертизы, делать для себя заметки относительно применяемых методов, погрешностей их измерений. Эксперт в такой ситуации вынужден помимо производства экспертизы комментировать свои действия и прояснять их применение следователю.

И. В. Овсянников, проанализировав следственную практику по вопросам организации взаимодействия следователя и эксперта, указывает, что «единственный обоснованный смысл присутствия следователя в том, чтобы у него была возможность задать вопросы по поводу сути исследований, проводимых экспертом, и получить от него разъяснения» [5].

На наш взгляд, присутствие следователя на автороведческой экспертизе оправдывает себя тогда, когда следователю требуется больше исходных сведений об авторе текста в целях оперативного выдвижения версий. Такое происходит, когда у следствия отсутствуют какие-либо установочные данные о личности криминального автора текста, и требуется в короткие сроки выявить референтные группы, в которых следует начать отработку вероятных подозреваемых.

Достаточно часто автороведческие экспертизы с участием следователя производятся на начальном этапе, когда или только решается вопрос о возбуждении уголовного дела, или когда дело возбуждено, но подозреваемый не установлен. Такие ситуации без подозреваемого ведут к назначению автороведческой экспертизы с диагностическими и классификационными вопросами, потому что на этом этапе расследования невозможно получить образцы на сравнительное исследование от проверяемого лица на его причастность к преступлению.

Среди основных направлений оценки заключения эксперта-автороведа со стороны следователя, следует указать справочно-консультативную деятельность специалистов и показания специалиста. УПК РФ не урегулирован порядок привлечения следователем специалиста по вопросам получения от него заключения после проведенной судебной экспертизы.

Поэтому если следователь не уверен в качестве результата экспертизы авторства текста, он получает консультацию другого лингвиста, не связанного с экспертной организацией, где проводилась экспертиза. По результатам такого общения или если ему поступило ходатайство от потерпевшего, он вправе допросить такого специалиста.

Н. Н. Ильин, обобщив случаи, когда следователь вынужден прибегнуть к помощи специалиста для анализа заключения эксперта, отмечает случаи, когда «имеются вероятностные выводы о событии; недостаточна информативность исходных данных; низкое качество материалов-объектов и образцов для сравнительного исследования» [6].

Мы полностью поддерживаем высказанную позицию, так как в практике автороведческих экспертиз складывается такая же ситуация, как и в транспортных судебных экспертизах. Основаниями для дополнительной проверки правильности автороведческой экспертизы являются неточности в описании результатов исследования, а также противоречие содержания результатов с собранными в деле доказательствами.

Ч. Н. Назаркулова настоятельно рекомендует следователям более тщательно подбирать специалистов для анализа лингвистических экспертиз: «компетентное в области экспертного исследования сведущее лицо может оценить верность выбора примененной методики, а также полноту и обоснованность всего заключения эксперта, что необходимо для принятия законного и справедливого решения по уголовному делу» [7].

Наше исследование показывает, что на этапе уточнения и проверки следователем противоречий результатов автороведческой экспертизы с другими собранными доказательствами по делу, вызванный специалист осуществляет следующие действия:

– непосредственно ознакамливается с заключением автороведческой экспертизы;

– анализирует перечень вопросов, поставленных перед экспертом-речеведом следователем;

– устанавливает полноту и качество передаваемых эксперту проверяемых объектов, а также образцов для сравнительного исследования и дает оценку порядку их получения и фиксации;

– анализирует вопросы эксперту и выделяет на их основе отдельные экспертные задачи;

– переходит к детальному анализу каждой стадии экспертного исследования;

– во вводной части заключения проверяет истинность отражения исходных сведений об эксперте, объектах исследования, их упаковке, чтобы «исключить возможность их подмены (объекты лингвистической экспертизы надлежащим образом упакованы, снабжены пояснительными надписями и ярлыками)» [8]. проверяет список источников, на которых авторовед выстраивал методику по изучению речевых навыков лица, составившего текст;

– на стадии раздельного исследования представленных объектов специалист уделяет внимание примененным методам для установления свойств, общих и частных признаков интеллектуально-речевого навыка автора, познает логику соотнесения метода и решаемой с его помощью экспертной задачей, рассматривает возможность раскрытия свойств речевых навыков через выбранные методические процедуры и их влияние на выявление других присущих речевых навыков, которые не рассматривались экспертом;

– на стадии сравнительного исследования проверке подвергается сопоставление выявленных комплексных речевых признаков в проверяемых и сравнительных образцах, рассматривается возможность правильности применения существующих автоматизированных лингвистических систем, погрешность их вычислений и деятельность эксперта по устранению возникших операциональных действий;

– на этапе формирования выводов, специалист обобщает как фактически полученные речеведом сведения и их качественную и количественную достаточность для формирования вывода;

– на этапе определения результатов автороведческой экспертизы, специалистом проверяется наличие всех полученных результатов исследования в материалах экспертного заключения.

Следователь после получения от специалиста его письменного заключения не лишен права провести его допрос, где обеспечивает специалисту возможность разъяснить свое мнение более подробно и указать собственную оценку заключению эксперта. На роль специалиста следователю тактически выгодно приглашать лицо, которое имело или имеет статус судебного эксперта в сфере лингвистики. Приглашение специалистов из других, смежных с лингвистикой областей, например, литературоведения или межкультурной коммуникации, нам представляется неуместным, потому что эта область знаний менее связана со спецификой индивидуализации личности речевыми средствами.

Подводя итог, мы приходим к выводу о возможности оценивания следователем хода и результатов автороведческой экспертизы как с позиций соблюдения ее процессуального порядка, так и с точки зрения инструментальных исследований и доказанности выводов. Одними из востребованных инструментов проверки и оценки, выступает привлечение помощи специалиста-лингвиста. В его обязанности входит документальный пересмотр заключения эксперта-автороведа и разъяснение в письменном или устном виде обнаруженных неточностей и ошибок, а также их влияние на конечный результат экспертизы авторства текста.

Установив соответствие формы и содержания заключения эксперта по судебной автороведческой экспертизе нормам права и науки лингвистики, следователь признает такое доказательство относимым и достаточным к расследуемому делу.

Заключительная оценка проводится судом в совещательной комнате, путем сравнения с другими доказательствами непосредственно перед провозглашением приговора или решения суда.

Литература:

1. Немира С. В. Достоверность заключения эксперта в уголовном процессе: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — Краснодар, 2016. — С. 25.
2. Варданян А. В. Современные проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Юрист-правовед. — 2019. — № 2. — С. 162.
3. Хмелева А. В. Оценка следователем заключения судебного эксперта // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. — 2016. — № 2–3. — С. 457–458.
4. Князьков А. С. Проблемы доказательственной значимости назначения, производства и оценки результатов судебной экспертизы // Вестник Томского государственного университета. Право. — 2014. — № 4. — С. 70.
5. Овсянников И. В. Об участии следователя в производстве судебной экспертизы и его присутствии при производстве судебной экспертизы // Вестник экономической безопасности. — 2020. — № 3. — С. 161.
6. Ильин Н. Н. Теория и практика транспортных судебных экспертиз в расследовании преступлений: дисс. … докт. юрид. наук. — М., 2021. — С. 320.
7. Назаркулова Ч. Н. Использование специальных знаний при расследовании преступлений, совершенных по мотиву национальной, расовой, религиозной или межрегиональной ненависти или вражды: дисс. … канд. юрид. наук. — СПб, 2017. — С. 112.
8. Аблин М. В. Теоретико-методологическое обоснование лингвистической экспертизы по делам об экстремизме: автореф. дисс. … канд. филол. наук. — Уфа, 2016. — С. 13.