В статье автор рассматривает исторические этапы развития и становления такого следственного действия, как допрос. Связь исторических эпох позволяет сделать вывод о важности этого ключевого в любом уголовном деле следственного действия. Органам предварительного расследования и судам необходимо умело применять тактические приемы, учитывать психологические аспекты допроса, обеспечивая объективность, полноту, всесторонность расследования и в конечном итоге принимать законное решение по каждому уголовному делу.

Ключевые слова: допрос, производство по уголовному делу, следственные действия, исторические этапы, объективность расследования.

Целью расследования любого уголовного дела является установление истины, привлечение к уголовной ответственности виновного лица и недопущение привлечения невиновного. В связи с этим достигнуть целей расследования можно только путем сбора всего необходимого массива доказательств, производя различные следственные действия, предусмотренные законом. И центральное место в такой системе занимает допрос, без него успех в расследовании достигнут быть не может.

Во–первых, он производится абсолютно по каждому уголовному делу. Во–вторых, именно путем получения показаний возможно получить наиболее полную информацию об обстоятельствах совершения преступления, о направлениях поиска иных доказательств. При этом при производстве данного следственного действия, несмотря на его распространенность и огромный опыт наработанной следственной практики выявляется значительное количество проблем как процессуального, так и организационного плана.

При производстве допроса должны быть соблюдены все процессуальные требования, которые имеют существенную специфику в зависимости от статуса участника уголовного процесса, его возраста, психических и физических особенностей. Кроме того, в ряде случаев следует учитывать необходимость привлечения к участию в допросе различных лиц, что требует серьезных организационных и подготовительных мер. Не менее проблемной является и выбор правильной тактики допроса. При этом наиболее значимыми видятся все же проблемы процессуального плана, поскольку, как свидетельствует анализ практики, именно нарушение уголовно–процессуальных норм является наиболее распространенным и зачастую влечет крайне негативные последствия для всего уголовного судопроизводства в целом — это и несоблюдение прав и законных интересов участников уголовного процесса, и признание результатов следственного действия недопустимым доказательством.

Отметим о наличии системных правовых и практических проблем, связанных с обеспечением прав участников уголовного судопроизводства при производстве допросов, особенно в отношении несовершеннолетних и адвокатов. При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство, несмотря на наличие норм, направленных на защиту уязвимых категорий, не содержит достаточной детализации процедур, гарантирующих реальную защиту от процессуальных злоупотреблений, что особенно ярко проявляется в случае необоснованного отказа от видеозаписи допроса несовершеннолетних потерпевших и свидетелей либо формального соблюдения нормы, без учета интересов ребенка. В практике вызова адвокатов на допрос в качестве свидетелей, несмотря на существующий запрет, сформулированный неполно и допускающий расширительное толкование, может быть создана угроза нарушений принципов конфиденциальности и подрыва института профессиональной юридической помощи.

Анализ судебной и следственной практики, юридической литературы и истории криминалистики позволил выделить четыре исторических этапа развития такого процессуального действия, как допрос.

Первый этап — зарождение допроса (ХХ в. до н. э. — XI в. н. э.). Если рассматривать данный этап как способ установления истины, то можно утверждать, что тактики и определенный, процессуально закрепленный порядок его проведения отсутствовали. Законодателей того времени более всего интересовали вопросы, связанные с количеством свидетелей и их статусом, который определял возможность участия в судебном разбирательстве. Особое внимание уделялось верификации показаний, которая в большинстве случаев осуществлялась путем пыток, испытаний или клятв. Петр I, придя к власти, попытался ограничить пытку, сохранил ее только для случаев нехватки иных доказательств: добровольное признание, изобличенение преступника одним свидетелем (а не двумя и более); полудоказательства. Такой подход следует оценивать положительно, поскольку он ограничивал произвол судей, злоупотребления пыткой [1, c. 49].

Второй этап развития допроса (XI–XVII вв.) связан с начальной процессуальной регламентацией в нормативных правовых актах, а также с разработкой тактических рекомендаций, основанных на практическом опыте (например, обращали внимание и описывали в протоколах выражения лиц, жесты и т. д.). В ходе разбирательства суд требовал от участников доказательства, на основании которых выносил приговор. Самым весомым доказательством считалось признание подсудимого.

Третий этап развития допроса (середина ХIХ в. — конец ХХ в.). Этап характеризуется дальнейшим совершенствованием учения о допросе. В результате Судебной реформы 1864 г. были приняты четыре устава, среди которых был Устав уголовного судопроизводства. Основу этого устава составила теория свободной оценки доказательств, которая пришла на смену теории формальных доказательств. Положительное значение этого акта заключается в том, что впервые в России был приведен в систему порядок проведения следственных действий, в том числе и допроса.

Четвертый этап развития допроса (XXI в. — наше время). Дальнейшее развитие уголовного процесса пошло по пути дополнительной регламентации получения вербальной информации у различных категорий допрашиваемых и использования высокотехнологичных средств в следственных действиях. Так, например, в ст. 191 УПК РФ получил дальнейшую регламентацию порядок допроса малолетних свидетелей. Проводятся исследования возможности участия в уголовном процессе лиц с ограниченными возможностями (в том числе, пожилых и иных лиц с нарушениями когнитивного развития). Организуются и проводятся научные и научно-практические мероприятия, в том числе международного уровне.

Получило развитие использование высоких технологий в вербальных следственных действиях. В ст. 189.1 УПК РФ регламентируются особенности проведения допроса, очной ставки, опознания путем использования систем видео-конференц-связи.

Использование новейших психологических, нейропсихологических и нейрофизиологических методов позволило получить новые научные данные о работе памяти человека, процессе восприятия, кодировании, сохранении, извлечении и передаче информации. Появились достоверные сведения о внешних проявлениях различных эмоций человеком, разработаны новые методики активации памяти, оценки достоверности показаний и т. д. Все это позволило существенно обновить арсенал тактических рекомендаций по производству вербальных следственных действий, а в ряде случаев и сформулировать абсолютно новые принципы получения уголовно-релевантной информации [2, c. 47].

Допрос является одним из самых значимых и сложных следственных действий, определяющих ход уголовного расследования. Его правовое регулирование требует дальнейшего совершенствования, особенно в части определения дефинитивной нормы, регламентирующей понятие допроса. Внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство, в частности, в статью 187 УПК РФ, могло бы способствовать уточнению целей допроса и повышению его эффективности. Гармонизация процессуальных норм, их уточнение и дополнение с учетом современных реалий являются необходимыми шагами для повышения качества предварительного расследования и укрепления законности в уголовном судопроизводстве.

Исследование исторических этапов развития допроса как процессуального института выявило, что эволюция этого следственного действия тесно связана с уровнем правового и технологического развития общества, отражая смену парадигм в постижении истины и гарантий прав личности. Первые упоминания о допросе в древности и средневековье демонстрируют полное подчинение метода познавательной функции — установлению вины на основе любых доступных, пусть даже жестоких средств, вплоть до пыток и «судебных ордалий». Отсутствие тактики и формальных правил приводило к вопиющим злоупотреблениям, что с развитием правовой мысли стало стимулировать поиск менее репрессивных и более достоверных способов допроса. Реформы XIX века, прежде всего судебная реформа 1864 года, ознаменовались внедрением принципов свободной оценки доказательств и замещения «физической силы» научно обоснованными методами криминалистики и судебной психологии. Это позволило допросу обрести системный процессуальный облик, где превалировали тактические приёмы, вытекавшие из понимания психологии допрашиваемого, а не из насилия.

В результате допрос трансформировался из инструмента подавления в тонкий инструмент выявления объективных фактов, сочетающий законность, гуманность и доказательную ценность, однако эта трансформация остаётся незавершённой, требуя дальнейшего совершенствования в свете новых технологических возможностей и международных стандартов.

Досудебный допрос выступает краеугольным камнем расследования, поскольку именно на этой стадии формируется основная доказательственная база, определяющая дальнейший ход дела. Процессуальный порядок его проведения, закрепленный в УПК РФ, включает условия допустимости допроса (основания, тайминг, участие защитника и иных лиц), этапы (подготовка, свободный рассказ, вопросно-ответная часть, оформление) и ряд специфических правил (обязательное разъяснение прав, запрет на применение насилия, фиксирование результатов). Тем не менее анализ правоприменительной практики демонстрирует наличие пробелов: отсутствие четкого определения понятия допроса, неурегулированность новых форматов (видео-конференцсвязь), недостаточное внимание к уязвимым категориям (пожилые, инвалиды), формальное соблюдение временных лимитов и процедур фиксации. Эти недостатки приводят к тому, что показания могут признаваться недопустимыми, а дела — пересматриваться или прекращаться. С учетом динамики развития технологий и международных стандартов необходимо законодательное уточнение дефиниции допроса, расширение полномочий и обязанностей следователя при его проведении, а также введение специальных правил для допроса категорий, требующих особой защиты.

Судебный допрос обладает своими уникальными характеристиками, отличающими его от досудебного: публичность, много участие в зале (суд, стороны, присяжные, публика), распределение порядка допроса по статусам (вначале стороны защиты, затем обвинения), особые требования к фиксации и оценке показаний. Он становится своего рода «испытанием на прочность» для ранее полученных во время досудебного допроса показаний, проверяя их целостность и достоверность перед вынесением приговора. Особое значение приобретает тактика сторон: защита стремится выявить противоречия и слабые места в свидетельских показаниях, тогда как обвинение — закрепить версию преступления. При этом судебный допрос требует от прокурора высокой юридической подкованности и психологической гибкости, поскольку манера и последовательность вопросов могут существенно влиять на восприятие судом и присяжными. Недостаточная регламентация деталей судебного допроса — отсутствие четких норм относительно использования видеофиксации, порядка участия третьих лиц (психологов, переводчиков) — создает риски процессуальных нарушений и обжалований. В связи с этим целесообразно дальнейшее развитие законодательства, включающее подробные правила организации судебного допроса, обязательную видеофиксацию всех этапов и создание методических рекомендаций для судей и прокуроров.

Таким образом, допрос в уголовном процессе представляет собой сложное процессуальное действие, требующее высокой профессиональной подготовки со стороны органа предварительного расследования или судьи. Глубокие знания уголовно-процессуального законодательства, умение применять тактические приемы и учитывать психологические аспекты допроса позволяют добиться полноты и достоверности показаний, что в конечном итоге способствует объективному рассмотрению уголовного дела и вынесению справедливого судебного решения.

Литература:

1. Якимов И. Н., Михеев П. П. Допрос: практич. пособие для допрашивающих. М.: Изд-во Нар ком. внутр. дел, 1930 (тип. Изд-ва НКВД). 84 с.
2. Рудов Д. Н., Лукьянчикова Е. Ф. Организация и производство допроса обвиняемого следователем органов внутренних дел: вопросы теории и практики // Проблемы правоохранительной деятельности. 2024. № 1. С. 44–48.