Говоря о перспективах развития института медиации в России, стоит сказать следующее. Основываясь на аналитических данных, предоставленных Обзором материалов СМИ Верховным судом Российской Федерации, за период 2022 года российскими судами было рассмотрено свыше 40,7 миллионов дел. Данный показатель превышает число рассмотренных дел в 2021 году более чем на 1 миллион (около 39,2 миллионов дел за 2021 год) [3]. В связи с этим в своем докладе Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин в феврале 2023 года отметил необходимость выработки конкретных мер по оптимизации работы судебных органов.

Несомненно, применительно к гражданским спорам, интеграция процесса медиации для разрешения отдельных видов споров является оптимальным и наиболее эффективным методом, способствовавшей бы снижению нагрузки на судебные органы страны. Кроме того, внедрение в повсеместную практику процесса медиации позволит снизить градус общественного напряжения в создающихся правовых и неправовых конфликтах, сократить сроки примирения и поиска взаимоудовлетворяющего решения.

Так, например, перспективным представляется прибегание к процессу медиации на стадии исполнительного производства. На эту тему юридическое сообщество выносило немало дискусов.

С одной стороны, исполнительное производство — это область, в которой правовые отношения неоспоримы, и спор о праве уже разрешен судом или другим юридическим органом на момент начала исполнительного производства [1-10]. С другой стороны, хотя правовые отношения приобрели определенную определенность, это не всегда означает, что отношения между вовлеченными лицами являются бесспорными и бесконфликтными. Полагаем, что косвенно об этом свидетельствуют ежегодный рост числа возбуждаемых исполнительных производств и статистика фактического исполнения судебных и несудебных актов. Наличие в процессуальном законодательстве права на заключение мирового соглашения, в том числе на стадии исполнения, позволяет говорить о возможности применения медиации в исполнительном производстве. Даже отсутствие в настоящее время в Федеральных законах «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" и «Об исполнительном производстве» положений о применении медиации в исполнительном производстве не следует рассматривать как отсутствие возможности проведения этой процедуры. Законодательство в этом случае сформулировано по «дозволительному типу» (разрешено все, что не запрещено), а не по «разрешительному типу» (запрещено все, что не разрешено) [2]. Кроме того, об успешном применении медиации в рамках принудительного исполнения свидетельствует опыт Свердловской, Липецкой областей, Пермского края и некоторых других регионов страны.

Как указывалось ранее, одной из причин сниженной популярности медиации в России является финансовая сторона вопроса. Помимо того, что инициирующей судебный процесс стороне необходимо уплатить государственную пошлину, зачастую в судебные тяжбы интегрируются различного рода экспертизы. Также не стоит забывать и об оплате услуг представителя. Таким образом возможность «свершить правосудие» влетает в копеечку. Таким образом, для мотивации участников спора к передаче спора посреднику в суде целесообразно разработать и законодательно закрепить систему финансовых льгот, включая положения о возмещении всех или части государственных сборов и сборов за исполнение судебных решений [1]. Эти меры, как показывает мировая практика, являются хорошим стимулом для обращения к медиатору с целью урегулирования правовых споров. Также из миррового опыта (например, Великобритании) успешным можно назвать оплату судебными органами ряда часов самого процесса медиации или нескольких сессий с медиатором. Кроме того, он может предусматривать, что, если посредничество осуществляется по указанию суда, государство покрывает расходы медиатора на несколько часов (например, на два или три часа). Подобная практика существует и за рубежом, например, в США. Если стороны не пришли к решению в установленный законом срок и не выразили желания продолжить процедуру посредничества, разбирательство в рамках суда должно быть продолжено [5]. Несмотря на то, что по стоимости настоящие меры не являются существенными в отношении параметра удешевления, они неплохо справляются с точки зрения маркетинга и создания привлекательного образа медиативного процесса.

Отдельно стоит отметить необходимость увеличения роли судейского аппарата на популяризацию процедуры медиации в России. Как отмечалось ранее, в настоящий момент судьи не делают достаточного акцента на том, что тот или иной спор может быть передан на разрешение в примирительные органы. Для этого необходимо не только делать специальную «оговорку» перед началом заслушивания дела по существу, но и активно анализировать судьям суть переданного на рассмотрения спора, возможности его разрешения вне стен суда, чтобы предоставить сторонам такую возможность, и, может быть, и силой принуждения, как это, например, происходит в США. Дело приостанавливается, а истцу и ответчику предоставляется срок на примирение, в то время как они проводят процедуру примирения.

В этом случае разработка интегрированной модели медиации в судебном процессе может пойти по пути активного вовлечения судейского сообщества в процесс передачи сторон в ведение медиации. Поэтому в действующем процессуальном законодательстве необходимо предусмотреть право судей направлять участников процесса на посредничество, если они считают, что у сторон есть перспективы урегулировать свой спор в рамках посредничества [6]. Таким образом, стороны будут обязаны прибегнуть к процедуре посредничества.

Санкции могут быть наложены на сторону, которая не выполнила указание суда обратиться к посредничеству: за рубежом в таких случаях все судебные издержки покрываются этой стороной, даже если решение суда вынесено в их пользу.

Помимо вышесказанного, отдельно стоит отметить роль Самих медиаторов и центров по примирению. Ответственность за формирование правильного и более глубинного, широкого представления об альтернативной процедуре разрешения споров лежит на них непосредственно. Медиаторам необходимо распространять информацию о себе, налаживать взаимодействие с судьями. Расширение знаний населения о такой альтернативной процедуре примирения, как медиация, путем проведения открытых семинаров, лекториумов, а также интерактивных мероприятий несомненно способствовало бы популяризации данного института.

Однако настоящее представляется возможным исключительно при поддержке и развитии образования и формировании образа профессии медиатора в России. В случае создания целого сектора медиаторов, популяризацию данного направления деятельности можно будет считать действительно успешной. Расширение доступа граждан к процедурам медиации, включая и те, что выходят за рамки правового поля, позволит сформировать иное сознание и иной образ способов выхода из различного рода конфликтов. Имея высшее образование в сфере медиации (например, по отдельным отраслям конфликтов) видится целесообразным внедрить различного рода курсы по повышению квалификации, но исключительно на базе высшего образования. Это позволит стабилизировать и структурировать доступ к знаниям в области примирительных процедур, создать единую модель подготовки специалистов данной области.

Литература:

1. А. Н. Левушкин, В. В. Воробьев, Некоторые проблемы применения судебного примирения (медиации) при разрешении споров в Российской Федерации, «Актуальные проблемы российского права», 2020, N 5
2. Ю. В. Юдина, Процедура медиации как вид примирения в современном гражданском процессе России, «Арбитражный и гражданский процесс», 2021, N 2
3. Из Обзора материалов СМИ Верховного суда Российской Федерации. URL: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/32147/
4. Приженникова А. Н. Альтернативные способы разрешения споров: актуальные вопросы. // Юридические исследования. — 2013. — № 12. — С.1–10.
5. Решетникова И. В. Право встречного движения. Посредничество и российский арбитражный процесс // Медиация и право. Посредничество и примирение. — 2007. — N 2(4). С. 53
6. Роев Л. К. Становление медиации в России // Международные процессы. 2011. № 2. С. 15–20;