Общество в России на рубеже XIX–XX столетий «находилось в постоянном предчувствии грядущих катастроф» [5]. В преддверии Первой мировой войны и революции, интеллигенция переосмысливала пройденный путь страны, отказываясь от многих ставших привычными представлений. В том, что грядут перемены, тогда никто не сомневался. Вопрос заключался в том, что ждет огромную страну и вообще человечество. Будет ли оно уничтожено в ходе войны, или же произойдет революция, и обновленный мир вступит в полосу всеобщего счастья?

То, что абсолютизм в России изжит и что никакие серьезные социальные перемены невозможны при его искусственном сохранении, теперь понимали многие. Социальные теории народников оказались утопичными, а их главные оппоненты — марксисты заговорили о необходимости покончить с абсолютизмом в союзе с либеральной буржуазией, а потом уже совершить социалистическую революцию. Однако на рубеже веков формируются неонароднические организации, и тогда революционный лагерь разделяется на социал-демократов (марксистов) и социал-революционеров (неонародников).

Интерес к марксистскому учению в России был вызван кризисом народнической идеологии. Русское крестьянство, несущее в себе, по представлениям народников, зародыш социализма, оказалось не восприимчивым к социалистическим идеям и не откликнулись на многочисленные призывы к социальной революции. Революционеры 1870-х гг. оказались перед неразрешимым противоречием: социалистические преобразования в условиях абсолютизма были невозможны, а уничтожение абсолютизма в ходе политической борьбы расчищали дорогу капитализму, еще в большей степени препятствующему установлению социалистического строя. На этой почве, как мы отметили выше, «Земля и воля» раскололась на «Народную волю» и «Черный передел». Первые встали на путь политической борьбы, вторые занялись выработкой новой идеологической парадигмы и в ходе идейных исканий обратились к учению Карла Маркса.

«Марксизм имел две стороны» [4]. Первая связана с представлением об экономических отношениях как движущем факторе мировой истории. Экономика определяет жизнь общества во всех ее проявлениях. Политика, наука, религия, искусство и т. д. — все это иллюзорные отображения экономического базиса, так называемая надстройка. Она способна оказывать влияние на экономические отношения, но влияние не может быть определяющим. Каждый класс в смене исторических формаций является сначала эксплуатируемым, а потом эксплуатирующим, за исключением пролетариата, которому суждено последним выступить на исторической сцене, уничтожить капиталистический строй и открыть дорогу коммунизму. Социализм, таким образом, как фатально неизбежная перспектива мировой истории перестает быть утопией и превращается в науку. Эта сторона марксизма привлекала своей глобальностью и широтой открывающихся перспектив. Казалось, что все вопросы общественного развития получали ответы и вся мировая история представала в виде стройной и внутренне непротиворечивой системы.

Другая сторона марксизма — учение о всемирно-исторической роли пролетариата. Это единственный класс, лишенный эксплуататорского греха, и в силу этого именно ему предстоит совершить последнюю в истории человечества революцию, навсегда покончив с эксплуатацией человека человеком. Эта сторона марксизма придавала философскому учению практический характер и открывала возможности не только для объяснения мира, но и для его изменения.

В данном контексте работы В. Г. Плеханова конца XIX в. сыграли огромную роль в распространении марксизма в России. Начитавшись их, русская молодежь начала образовывать марксистские кружки [4]. «В 1892 г. он перевел и впервые издал на русском языке брошюру Ф. Энгельса Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии со своими комментариями, перевел главу из Святого семейства К. Маркса и Ф. Энгельса — Критическое сражение с французским материализмом» [4]. В целом он и, конечно же его единомышленники, перевел более 30 работ К. Маркса и написал более 50 собственных оригинальных работ по марксизму. Группа также издавала популярные марксистские брошюры в серии «Рабочая библиотека» и нелегально переправляла их в Россию, где они распространялись среди молодежных кружков. На своих сходках молодые марксисты обсуждали прочитанное, выступали с докладами, вели полемику с народниками и агитацию среди рабочих.

Для него марксизм — продукт длительного развития общества. Этот непосредственный процесс связан, прежде всего, с периодическими социальными катаклизмами. В целом он первым из революционно-мыслящих сторонников задействовал, как это было принято, диалектический метод к объяснению общественной жизни. Его швейцарская группа «Освобождение труда» в этом плане совершила тогда настоящий общественно-политический и научный переворот.

Сегодня мы понимаем, что марксизм имел ряд недочетов: «ограничение демократии диктатурой пролетариата, авторитаризм, революционную эйфорию, идеализацию рабочего класса и т. д. Не отрицая марксизм как важнейшего этапа в развитии общественной мысли, все же следует прислушаться к прогнозам Плеханова, чем не согласиться с К. Марксом. Г. В. Плеханов, оценивая марксизм, писал, что теория К. Маркса подобно Ариадниной нити вывела нас из лабиринта противоречий, в которых билась наша мысль» [1, 78].

Благодаря деятельности «легальных» марксистов — П. Б. Струве, Н. А. Бердяев, М. И. Туган-Барановский и др. — в 1890-е гг. марксизм в России стал идейно привлекательным для молодых интеллектуальных людей. В марксистских кружках шло громкое обсуждение теоретических проблем марксизма и исторической судьбы страны.

Однако особое влияние на общественные умы оказала, легально опубликованная в 1894 г., работа Струве «Критические заметки по вопросу о хозяйственном развитии России» [3], в которой он представил свою теоретическую модель. Опираясь на экономическую концепцию марксизма, он показал несостоятельность народнических идей о некапиталистическом пути развития России, при этом отбрасывая вполне здравые их идеи, например, постановку вопроса о типе экономического развития страны. «Социальный прогресс невозможен без экономического, а капиталистический способ производства как раз обеспечивает необходимый экономический прогресс» [3, 132]. «Россия из бедной капиталистической страны должна стать богатой капиталистической же страной» [3, 250]. «Бедность масс русского населения есть в гораздо большей мере историческое наследие натурального хозяйства, чем продукт капиталистического развития» [3, 284].

Следует отметить, что в этот период своей политической биографии Струве не принимал марксизм полностью, оставаясь прочно на позициях либерализма. Но именно с выходом его книги в России начался период «легального марксизма». Он один из первых показал эволюцию взглядов Маркса и Энгельса по сравнению с 1840–1850-ми гг., подчеркнув, «что вместо пропасти, отделяющей капитализм от строя, долженствующего его сменить, и теория, и практика должны были признать целый ряд переходов. В данном случае теория следовала за жизнью и ее развитием» [3, 131].

Современные исследователи отмечают, что «Струве как марксист очень рано и очень быстро достиг мирового веса и качества, когда он стоял едва ли не вровень с такими признанными его авторитетами, как Э. Бернштейн и К. Каутский, и пользовался интеллектуальным доверием самого Энгельса. При этом сам же после этого сообщал, что, перестав быть (в партийном смысле) марксистом, социалистом быть не перестал… Струве так и не дал внятный ответ о том, насколько реалистичным он представляет себе социалистический экономический идеал…» [2, с. 19]. Поэтому на рубеже веков его пути с единомышленниками и рабочим движением разошлись. Последнее стало приобретать более отчетливые социалистические оттенки. Струве стал одним из основателей российского либерализма.

Таким образом, ни Плеханов, ни Струве не решили задачу приспособления марксизма к специфическим особенностям социально-экономических условий России на рубеже XIX–XX вв. Плеханов сохранял верность ортодоксальному марксизму, а Струве использовал для описания новых явлений экономическую концепцию марксизма, которую очень быстро отбросил.

Литература:

1. Георгий Валентинович Плеханов, выдающийся русский мыслитель, и современность (К 160-летию со дня рождения Г. В. Плеханова): монография / рук. исследования: В. И. Гришин, С. Д. Валентей, Г. П. Журавлева, В. В. Смагина; М-во обр. и науки РФ и др. — М.; Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г. Р. Державина, 2017. — 463 c.
2. Колеров, М. А. Петр Струве: революционер без масс, 1870–1918. Новое собрание сочинений П. Б. Струве (1903–1917)/ М. А. Колеров. — М.: Циолковский, 2020. — 459 с.
3. Струве, П. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России/ П. Струве. — Вып. 1. — Типография И. Н. Скороходова, 1894. — 291 с.
4. Тютюкин, С. В. Плеханов. Судьба русского марксиста/ С. В. Тютюкин. — М., 1997. — 376 с.
5. Чернов, В. М. Перед бурей. Воспоминания/ В. М. Чернов. — М., 1993.