В статье рассматривается историография истории социальной политики, проводимой на частных предприятиях Сибири в период НЭПа. Особым образом выделены исследования регионального характера по данной теме.

Ключевые слова: Сибирь, частная промышленность, частное предприятие, социальная политика.

The article examines the historiography of the history of social policy conducted at private enterprises in Siberia during the NEP period. Regional studies on this topic are highlighted in a special way.

Keywords: Siberia, private industry, private enterprise, social policy.

Согласно принятой до 2030 г. стратегии социально-экономического развития Красноярского края, в регионе планируется создание экономики нового типа, государство заинтересовано в развитии высокотехнологичных отраслей, развитие информационной отрасли (разработка ПО и т. д.) способно оказать положительное влияние на социальную сферу [1]. В динамичных условиях миграционных процессов, стремлении снизить отток из края молодежи, желающей работать в современных отраслях, весьма актуальна тема обращения к опыту изучения социальной политики, к взаимодействию государства и частных предприятий в период НЭПа в достижении цели провозглашенной социальной политики.

Проблема участия частных промышленных предприятий в реализации социальной политики в период НЭПа на территории Сибири, начала рассматриваться исследователями лишь относительно недавно. Однако первые попытки исследования отдельных аспектов данной темы были предприняты в 1920-е гг. советскими экономистами и государственными служащими — современниками периода НЭПа. Е. А. Преображенский одним из первых представил структуру советской экономики того периода, как многоукладной системы, выстроенной в порядке иерархии, ключевое условие действия которой — монополия большевиков на власть, ровно как и условие проведения социальной политики [2, С. 26–30]. Данное обстоятельство обуславливает идеологическую направленность последующих публикаций, Л. Г. Ляндау и Ю. Ларин (М. А. Лурье) рассматривали частный сектор промышленности как источник финансирования государственного [3, С. 141–144], локально — с позиции пользы конкретных мероприятий (строительство рабочих поселков, отчисления сверх зарплаты и т. д.) трудящимся в частной промышленности [4, С. 53–54]. Работник Главконцесскома В. П. Бутковский в положительном ключе оценивал содействие концессий развитию местной инфраструктуры и заселению отдаленных районов страны, когда развитие предприятия идет с нуля на неосвоенной территории, а наряду с ним строятся смежные хозяйственные и жилые объекты [5, С. 19–20].

Но интерес к региональному аспекту социальной политики среди частных промышленных предприятий, возрос среди исследователей уже в начале 1960-х гг. В выходивших тогда сборниках статей, стали рассматриваться региональные особенности НЭПа, Т. А. Корягина в своей работе отмечает, ключевую роль финансовых институтов (специальных кредитных учреждений), как одного из инструментов социальной политики среди частных предприятий Сибири, посредством которого можно восстановить промышленное производство и улучшить социальное обеспечение населения [5, С. 221–222]. Значительно больший интерес к теме частной промышленности в СССР, появился в конце 1970-х гг., когда актуальным стал вопрос реформирования политической и экономической систем страны. Одним из первых выходит многотомный труд целого коллектива авторов, продолживших и дополнивших ранее упомянутую концепцию Е. А. Преображенского, однако наряду с продолжением наблюдается и пересмотр ряда тезисов: иерархия социально-экономических укладов (социалистический, капиталистический, кооперативный и др. секторы) является более динамичной, а потому монополия большевиков на власть не всегда способна обеспечить стабильную социальную политику на частных предприятиях [7, С. 87–93].

Начало же пересмотру общей советской парадигмы восприятия НЭПа, было дано современными российскими исследователями. Однако, публикации авторских монографий предшествует выход сборника статей по теме. Незадолго до распада СССР в 1991 г. от составителя В. В. Кудрявцева выходит сборник статей авторов-современников НЭПа, находившихся в эмиграции, российский экономист С. Н. Прокопович разделяет мнение о наличии социальной поддержки трудящихся на предприятиях, однако подчеркивает, что частные предприниматели не играют решающей роли в общественной жизни молодого Советского государства [8, С. 56–57].

Опираясь же на ранее упомянутые тезисы советского экономиста Ю. Ларина, В. А. Шишкин в своей работе убежден, что мотивы иностранных концессионеров, во многом были продиктованы не столько заведомо невыгодными экономическими, сколько политическими и моральными соображениями, рассматривая социальную политику частных предприятий, как помощь Советской России, в частности её трудящемуся населению [9, С. 202–203].

Экономическая целесообразность частных предприятий рассматривалась на региональном уровне, А. П. Угроватов в своей монографии, таковыми обозначает их в рамках тех отраслей, что нацелены на производство товаров народного потребления (кожевенная, махорочная, пищевкусовая промышленность), часть трудящихся на предприятиях числились неофициально, общее число рабочих могло превышать допустимый уровень (не более 20 чел.), что обусловлено преимущественно ручным характером труда на предприятии, а следовательно необходимостью найма большего числа рабочих, дабы обеспечить прибыльность предприятия, но в ущерб или вопреки проводимой большевиками социальной политики, поскольку слабая техническая оснащенность вынуждала трудящихся работать больше часов на таком предприятии [10].

Производимые частной и государственной промышленностью блага, согласно мнению российского историка М. Д. Северьянова, во многом являлись продуктом присвоения их в собственность власти большевиков, как новой формирующейся, государственно-капиталистической элиты в период НЭПа, наряду со смежными ей государственными органами управления и общественно-политическими организациями, служившими проводниками социальной политики в частной промышленности и распределении материальных благ, производство которых (как упоминал А. П. Угроватов), оставалось весьма выгодным среди частных предпринимателей, а потому подлежащим влиянию со стороны профсоюзов или производственных совещаний, соседних трестов [11].

Современными российскими авторами приводятся два примера функционирования подобных структур, А. М. Балашов в своей статье полагает, что руководство АИК «Кузбасс», столкнулось с давлением со стороны Кузбасстреста, руководство которого отказывалось передавать чертежи колонии прибывшим специалистам, а часть руководителей треста входило в наблюдательную комиссию за АИК «Кузбасс» [12, С. 8–9], в то же время О. И. Савин отмечает снижение в 1925 г. производства золотодобывающих предприятий треста «Енисейзолото», общий спад приравнивался к 12,7 %, основная причина — переход части рабочих в концессионные золотодобывающие предприятия в силу лучших там условий труда (техническое оснащение, заработная плата) [13].

Таким образом, представляется возможным сделать вывод о том, что на сегодняшний день изучение данной темы проходит в русле исследования преимущественно экономической истории, тогда как социальный аспект (социальная политика на частных предприятиях) затрагивается либо в специально посвященных социальной истории работах, либо косвенно в представленных выше.

Литература:

1. Стратегия социально-экономического развития Красноярского края до 2030 года. Красноярск: Правительство Красноярского края, 2018.
2. Преображенский Е. А. От НЭПа к социализму: (взгляд в будущее России и Европы) / Е. А. Преображенский. Москва, 1922. 138 с.
3. Ларин Ю. Частный капитал в СССР / Ю. Ларин. Ленинград, 1927. 312 с
4. Ляндау Л. Г. Иностранный капитал в дореволюционной России и в СССР / Л. Г. Ляндау. Москва, 1925. 62 с
5. Бутковский В. П. Иностранные концессии в народном хозяйстве СССР / В. П. Бутковскийй. Москва, 1928. 123 с.
6. Корягина Т. А. Об особенностях перехода Сибири к Новой экономической политике / Т. А. Корягина // Вопросы истории Сибири [Сборник статей]. Выпуск 3. 1967. С. 214–224.
7. Гладков И. А. Переход к нэпу. Восстановление народного хозяйства СССР (1921–1925 гг.) / И. А. Гладков. Москва, 1976. 480 с.
8. Прокопович С. Н. Что дал России НЭП / С. Н. Прокопович // НЭП. Взгляд со стороны: Сборник. 1991. С. 11–57.
9. Шишкин В. А. Власть. Политика. Экономика. Послереволюционная Россия (1917–1928 гг.) / В. А. Шишкин. Санкт-Петербург, 1997. 399 с.
10. Угроватов А. П. Частная промышленность Сибири и трудовое законодательство в 20-е годы: практика исполнения / А. П. Угроватов. Новосибирск, 1998. 120 с.
11. Северьянов М. Д. Капитализм в Советской России. 1917–1937: монография / М. Д. Северьянов. Красноярск, 2001. 268 с.
12. Балашов А. М. Концессионный капитал в период нэпа / А. М. Балашов // Российский экономический интернет-журнал. 2008. № 4. С. 1–15.
13. Савин О. И. Модернизация промышленности Красноярского края и профсоюзы: социально-экономические и исторические аспекты: монография / О. И. Савин. Красноярск., 2013. 232 с.