Существующее законодательство и экономические стимулы требуют доработки. Это создаёт правовые и административные барьеры для развития бизнеса и снижает привлекательность предпринимательской деятельности.
Для рассмотрения проблем, которые могут возникнуть в процессе осуществления предпринимательской деятельности, необходимо изучить научную литературу, посвященную данной теме.
В своей статье М. Варгасова рассматривает проблемные вопросы регулирования предпринимательской деятельности в России. Она пишет о том, что многие правовые акты, регулирующие данную сферу, обладают противоречивостью и имеют ряд пробелов, которые негативно сказываются на процесс регулирования предпринимательской деятельности. В своей работе автор обращает внимание на проблемы реорганизации юридических лиц, защиты прав предпринимателей в России, а также проблемы, связанные с регулированием деятельности самозанятых граждан.
Институт реорганизации юридических лиц часто сталкивается с рядом рисков и обусловленных ими проблем. Во-первых, недостаточное нормативное регулирование применения гражданско-правовых последствий незаконной реорганизации юридических лиц. Правоприменитель в своих решениях постоянно использует такие категории как «реорганизация юридического лица», «незаконная реорганизация юридического лица», «несостоявшаяся реорганизация». При этом, указанные категории не имеют определений и описаний в действующем законодательстве, что создает проблемы в их единообразном понимании, которые в свою очередь отрицательно сказываются на формировании единообразной практики гражданско-правовых последствий незаконной реорганизации юридических лиц.
Еще одной статьей, в которой рассматриваются ограничения и проблемы, с которыми сталкиваются предприниматели, является работа Оксаны Александровны Малютиной. Автор выделяет ограничения, которые отмечены в Конституции Российской Федерации. К ним, по ее мнению, относятся:
— Согласно статье 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан;
— В статье 34 отмечено, что запрещается осуществлять экономическую деятельность, направленную на монополизацию и воспрепятствованию конкуренции на рынке.
К ограничениям, по мнению автора статьи, также относятся необходимость регистрации осуществляемой деятельности и получение лицензии для ведения определенных видов предпринимательства.
Отмеченные ограничения, безусловно, сказываются на предпринимателях, однако они являются способом контроля и регулирования экономической деятельности со стороны государства.
Болдырев В. А. в своей статье рассматривает ограничения, которые возникли в последнее время. Они связаны с пандемией COVID-19. В указанный период многие компании столкнулись с закрытием из-за невозможности осуществлять деятельность в очном формате. Преимущественно это коснулось ресторанного бизнеса и ритейла. Однако многие из таких организаций перешли на онлайн формат работы, то есть стали осуществлять доставки и переход на различные платформы для взаимодействия с клиентами.
На данный момент ограничения связаны с проведением специальной военной операции и наложенными на страну санкциями со стороны иностранных государств. В настоящее время множество бизнесменов сталкиваются с проблемами при осуществлении финансовых операций. Те, кто работали с иностранными контрагентами, не могут проводить платежи по привычной процедуре. Это связано с наложением санкций на банки, которые имеют филиалы в России, а также отключение от системы SWIFT. Однако, по последним данным, планируется снятие ограничений с Россельхозбанка, что позволит предпринимателям, осуществляющим свою деятельность в сфере сельского хозяйства, взаимодействовать с иностранными контрагентами.
Проблемой, которая может быть выделена практической в ходе осуществления предпринимательской деятельности, является недостаточная защищенность персональных данных. В последнее время достаточно частыми стали утечки информации различных компаний. При трудоустройстве работник подписывает соглашение о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну. Такое же соглашение подписывается касательно обработки и сохранения персональных данных.
Для юридических лиц ответственность зависит от количества точек утечки данных:
— Если утечка затрагивает от 1 000 до 10 тыс. субъектов персональных данных и/или включает от 10 тыс. до 100 тыс. уникальных идентификаторов пользователей, то штраф составит от 3 до 5 млн рублей.
— При утечке данных 10 тыс. — 100 тыс. субъектов или 100 тыс. — 1 млн идентификаторов суд может назначить штраф от 5 до 10 млн рублей.
— В случае, когда речь идёт об утечке данных более 100 тыс. граждан и/или более 1 млн идентификаторов, санкции возрастают — от 10 млн до 15 млн рублей.
С 30 мая 2025 года вступит в силу закон от 30.11.2024 № 420-ФЗ, который вводит оборотные штрафы за утечку персональных данных.
Некоторые положения закона:
Ответственность наступает в следующих случаях:
— несообщение в Роскомнадзор об утечке;
— неправомерная передача информации третьим лицам без согласия субъекта;
— халатность оператора, которая привела к утечке;
— отсутствие мер по защите персональных данных — если компания не соблюдала нормы информационной безопасности.
Еще одной проблемой, с которой могут столкнуться предприниматели, является недостаточная материальная поддержка со стороны государства. Особенно это касается начинающих предпринимателей. Те, кто только начинает свою предпринимательскую деятельность сталкиваются с трудностями при получении начального капитала и ресурсов.
Следующей проблемой, с которой могут столкнуться предприниматели, является в какой-то мере чересчур усиленное внимание и контроль со стороны государственных органов. Такое внимание может привести к бюрократическим преградам, различного рода ограничениям, которые могут снизить темпы развития бизнеса.
В некоторых случаях предприниматели сталкиваются с нарушениями своих прав со стороны других участников рынка или государственных органов. Механизм судебной защиты прав предпринимателей в рамках арбитражного судопроизводства обладает рядом недостатков. Одним из них является то, что право на вступление в арбитражный процесс на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принадлежит только Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (ч. 2 ст. 53.1 АПК РФ).
Исходя из того, что уполномоченные по защите прав предпринимателей подходят под категорию «третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора», также несмотря на явную целесообразность участия региональных уполномоченных в рассмотрении арбитражных дел в качестве третьего лица с целью защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, представляется необходимым скорректировать положения ч. 2 ст. 53.1 АПК РФ, изложив их примерно в следующей редакции: «Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований».
Одной из «громких» налоговых реформ последних лет является введение нового специального налогового режима для самозанятого населения — налога на профессиональный доход. Данная реформа безусловно имеет положительный эффект и отклик со стороны определенной категории лиц, попадающих под действие данной инициативы. Однако она требует доработки. Так, уплата налога не приносит пенсионные баллы и не гарантирует оплату больничных, и собственно социальная защита сводится к «самостоятельной уплате страховых взносов в обязательные страховые системы, как это предусмотрено законодательством, откладывании части получаемых денежных средств и принятию мер по формированию позитивной социальной среды, способной оказать помощь в случае необходимости».
С одной стороны, если учесть, что большинство граждан на данный момент рассматривает самозанятость в качестве варианта дополнительного дохода либо возможности развития дополнительных непрофессиональных навыков, то в данном случае отсутствие социальной защиты не будет для них значительным минусом. Кроме того, в силу специфики самозанятости, гражданин в любом случае должен самостоятельно осуществлять отчисления в социальные фонды, так как при работе по найму данные отчисления осуществляет работодатель.
Помимо недостатков, которые негативно сказываются на формировании пенсионных накоплений и социальных выплат для самих самозанятых, существует и недостаток, который отражается на государстве. Так, для самозанятых граждан отсутствует необходимость заполнения налоговой декларации. Из-за этого государство не может контролировать процесс уплаты налогов. Для этого целесообразным было бы введение определенной формы отчетности именно для данной категории граждан.
Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод о том, что в настоящее время в сфере правового регулирования предпринимательской деятельности существует ряд проблемных аспектов. В настоящее время законодатель должен стремиться к совершенствованию системы правового регулирования предпринимательской деятельности, т. к. именно пробелы и чрезмерная «расплывчатость» норм являются главным фактором возникновения правовых рисков при осуществлении предпринимательской деятельности, которые в свою очередь могут повлечь серьезные нарушения прав и свобод субъектов предпринимательства.
Литература:
- Малютина О. А. Правовые ограничения предпринимательской деятельности в России // Юридическая техника: журнал. 2018. № 201.
- Болдырев В. А. Ограничение свободы предпринимательской деятельности: новая правовая реальность / Имущественные отношения в Российской Федерации. — 2020. — № 9 (228).
- Варгасова М. А. Отдельные проблемные вопросы регулирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации / М. А. Варгасова. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 26 (421). — С. 90–92.
