Предметом договора строительного подряда является результат деятельности подрядчика, имеющий конкретную овеществлённую форму. Это может быть объект нового строительства, в том числе построенный «под ключ»; техническое перевооружение и реконструкция действующего предприятия; ремонт энергетического, технологического и другого специального оборудования; выполнение пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, капитальный ремонт сооружения или здания. Договор может охватывать как часть работ, так и весь комплекс работ по объекту. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик может принять на себя обязанность не только обеспечить его эксплуатацию в течение указанного в договоре срока, но и сдать построенный им объект в эксплуатацию.

В силу того, что по договору строительного подряда подрядчик обязан выполнить значительный объем строительных работ, параметры которых определяются технической документацией, законодательство уделяет особое внимание регулированию взаимоотношений сторон в процессе подготовки, изменения и уточнения данной документации [1].

Техническая документация — это набор документов, которые используются при проектировании, изготовлении и использовании объектов техники: зданий, сооружений, промышленных изделий, программного и аппаратного обеспечения [2].

Вопрос подготовки технической документации возникает в двух случаях:

— если при заключении договора строительного подряда имелось только технико-экономическое обоснование строительства, на основании которого должна быть разработана проектная документация.

— если технический проект строительства требует уточнения в рабочей документации (двустадийное проектирование) [1].

В обоих случаях в договоре должны быть четко определены состав, содержание и объем технической документации, а также установлен порядок, сроки и ответственность сторон за предоставление соответствующих документов (п. 2 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации [3] (далее — ГК РФ).

Несмотря на то, кто готовит техническую документацию, а также смету, оба документа необходимо обязательно согласовать сторонам, так как в последующем они остаются неизменными до завершения строительства. Подрядчику необходимо выполнить строительство и связанные работы в соответствии с технической документацией, которая определяет содержание работ, объем и другие требования. Имеется ввиду, что техническая документация охватывает всю совокупность задач по строительству, а в согласованной смете учтенные затраты на необходимые работы [1].

Однако отсутствие утвержденной технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Если заказчик ознакомлен с типовым проектом объекта, то можно считать, что предмет договора сторонами согласован (п. 5 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) [4]);

Данное положение Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» получило подтверждение в решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2024 г. по делу № 2–373/2024 [5].

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Также в ходе строительства часто выявляются неуказанные в технической документации работы, в связи с чем появляется необходимость проведения дополнительных работ, а значит и увеличение сметной стоимости.

В случае выявления необходимости проведения дополнительных работ, отсутствующих в технической документации, подрядчику необходимо информировать заказчика, последний же должен выразить свое согласие на производство работ и увеличение сметы. Если заказчик не ответит на сообщение подрядчика, то подрядчику необходимо приостановить соответствующие работы с отнесением убытков на счет заказчика в связи с простоем. Подрядчик, в случае не выполнения данной обязанности или не сообщивший заказчику о выявлении неучтенных работ, но выполнивший их, не может требовать от заказчика оплаты выполненных работ и возмещения убытков. В случае доказательства, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, заказчик не может отказаться от оплаты выполненных работ [1].

Если же заказчик докажет отсутствие необходимости в выполнении дополнительных работ, то ему предоставляется возможность освободиться от возмещения убытков, связанных с простоем подрядчика в связи с приостановлением работ (п.3. ст. 743 ГК РФ) [3].

Как показывает практика преобладающими в судебной практике споры, считаются споры, связанные с невыполнением работ, указанных в договоре строительного подряда и взыскании понесенных расходов.

Так, Арбитражным судом Ростовской области от 4 декабря 2023 г. по делу № А53–26323/2023 [6] рассмотрено гражданское дело, в котором ООО «Дуэт» обратилось с иском к АО «Клевер» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда.

Как пояснил представитель истца, в ходе выполнения работ по договору был выявлен ряд работ и материалов, требуемых для устройства кровли, необходимость данных работ прочно связана с последующим устройством кровли, однако в технической документации данные работы не были учтены.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указал на то, что объем фактически выполненных истцом работ не соответствует условиям договора. Выполненные дополнительные работы не имеют целесообразности для ответчика. Дополнительное соглашение, которым бы стороны установили объем, вид и стоимость дополнительных работ сторонами не заключалось.

Судом в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что заказчиком не было дано согласие на оплату спорных работ, а доказательств необходимости проведения таких работ немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ответчиком не представлено.

Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2023 г. № Ф04–5330/23 по делу № А46–10700/2022 [7] следует, что при исполнении договора подрядчику потребовалось выполнить дополнительные работы. Это стало необходимо после того, как при демонтаже асфальтобетонного покрытия было обнаружено отсутствие щебёночного основания. О необходимости дополнительного объёма работ стало известно только после вскрытия асфальтного покрытия, то есть после начала ремонта.

Подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать основание для будущего здания. Он также запросил технические решения для дополнительных работ и материалы, такие как гранулят и щебень, чтобы заложить прочный фундамент. Заказчиком была подтверждена необходимость работ и согласие использования асфальтобетонного гранулята в качестве основания для асфальтобетонного покрытия.

Объем дополнительных работ был проверен организацией и подписана исполнительная документация. Истцом было направлено ответчику официальное уведомление о принятии выполненных дополнительных работ. Однако подрядчику было отказано в оплате работ, что вызвало обоснованные претензии к соблюдению условий договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании стоимости дополнительных работ заявлены подрядчиком на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по договору; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности результата работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Суд апелляционной и кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Арбитражным судом Ростовской области от 30 октября 2023 года по делу № А53–17415/2023 [8] рассмотрен иск, предъявленный ООО фирма «Монрем» к ПАО «Тольяттиазот» о взыскании задолженности по договору подряда. Иск касается дополнительных работ, фактически выполненных подрядчиком, но не учтенных в приложении № 2 «Протокол договорной цены». Эти работы были выявлены в процессе демонтажа трубопровода и не были оплачены заказчиком.

Подрядчик предложил заключить дополнительное соглашение № 2, включающее в стоимость договора цену выполненных дополнительных работ. Заказчик отклонил данное предложение.

Суд постановил, что отказ заказчика от подписания дополнительного соглашения № 2, касающегося согласованных и фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ, является необоснованным. Суд установил, что заказчик, предоставив подрядчику ведомость объемов и локальный сметный расчет дополнительных работ, получил от подрядчика выполнение работ на согласованную сумму. Подрядчик выполнил работы надлежащего качества, и в материалах дела имеются доказательства направления заказчику дополнительного соглашения № 2, включающего стоимость фактически выполненных дополнительных работ в цену договора.

Решением суда требования истца удовлетворены, так как он доказал, что без выполнения указанных работ подрядчик не мог бы достичь результата, предусмотренного договором. Эти работы подлежат оплате заказчиком.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. № 15АП-19743/23 по делу № А53–17415/2023 [9] апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Из анализа судебной практики следует, что при строительстве часто обнаруживаются неучтенные работы, что требует дополнительных затрат и увеличения сметной стоимости. Необходимость проведения дополнительных работ для предотвращения гибели или повреждения объекта строительства являются одной из многочисленных категорий требований в судах о взыскании задолженности по выполненным работам.

Наличие договора подряда и технической документации, являющейся его неотъемлемой частью, позволяющая квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер, считаются одним из основных доказательств по спорам, вытекающим из договоров строительного подряда.

Литература:

1. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т.2 / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, К. М. Арсланов (и др.); под ред. А. П. Сергеева. — 2-е изд., перераб. И доп. — Москва: Проспект, 2021. — 880 c.
2. Техническая документация // Википедия. [2025]. Дата обновления: 05.01.2025. URL: https://ru.wikipedia.org/?curid=80204&oldid=142496261 (дата обращения: 18.05.2025).
3. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 13.12.2024) // Официальный сайт СПС КонсультантПлюс — www.consultant.ru (дата обращения 18.05.2025).
4. Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда // Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 // Официальный сайт СПС КонсультантПлюс — www.consultant.ru (дата обращения 18.05.2025).
5. Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2024 г. по делу № 2–373/2024 // Банк судебной практики/ Система ГАРАНТ // URL: https://arbitr.garant.ru (дата обращения: 18.05.2025).
6. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 декабря 2023 г. по делу № А53–26323/2023 // Банк судебной практики/ Система ГАРАНТ // URL: https://arbitr.garant.ru (дата обращения: 18.05.2025).
7. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2023 г. № Ф04–5330/23 по делу № А46–10700/2022 // Банк судебной практики/ Система ГАРАНТ // URL: https://arbitr.garant.ru (дата обращения: 18.05.2025).
8. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2023 года по делу № А53–17415/2023 // Банк судебной практики/ Система ГАРАНТ // URL: https://arbitr.garant.ru (дата обращения: 18.05.2025).
9. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. № 15АП-19743/23 по делу N А53–17415/2023 // Банк судебной практики/ Система ГАРАНТ // URL: https://arbitr.garant.ru (дата обращения: 18.05.2025).