В данной статье автор исследует правовое положение пережившего супруга в рамках процедуры банкротства наследственной массы. Проанализировав актуальную судебную практику, статистику банкротств граждан, а также правовую природу наследственной массы, автор выявляет уязвимость имущественных интересов супруга наследодателя в условиях реализации совместно нажитого имущества. Особое внимание уделяется недостаточности действующего законодательства в части механизмов защиты супружеской доли и ограниченности применимых процедур, включая невозможность реструктуризации долгов. В качестве решения автор предлагает внести изменения в законодательство о банкротстве, предусматривающие возможность судебного разделения наследственной массы на два имущественных массива с дифференцированными режимами реализации и реструктуризации. По мнению автора, это позволит обеспечить баланс интересов всех участников процедуры и повысить её эффективность.

Ключевые слова: банкротство, конкурсная масса, кредиторы, наследственная масса, переживший супруг, правовой режим имущества, совместная собственность супругов, судебная практика по банкротству, защита имущественных интересов, имущественные права наследников.

В последние годы институт банкротства в Российской Федерации демонстрирует устойчивую тенденцию к росту числа дел. Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (Федресурс), за 2024 год, количество процедур реализации имущества в рамках банкротства граждан достигло показателю в 431 942, что на 23,55 % превышает показатель 2023 года [7]. Аналогичная динамика наблюдалась и ранее: в 2022 году по сравнению с 2021 годом рост составил 44,2 %, (увеличение на 85 304 случая). С 2015 года количество процедур ежегодно увеличивается, что позволяет говорить о высокой вероятности сохранения тенденции в ближайшие годы.

В условиях постоянного роста числа процедур банкротства всё большую практическую и теоретическую значимость приобретают случаи, связанные с особым правовым режимом отдельных категорий имущества, в частности — имущества, входящего в состав наследственной массы. Это требует более детального анализа правовой природы наследственной массы в контексте законодательства о несостоятельности при участии супруга.

Наследственная масса представляет собой комплексную правовую конструкцию, регулирование которой опирается на множество нормативно-правовых актов в том числе на нормы гражданского законодательства, семейного законодательства, законодательства о банкротстве, законодательства о нотариате. В юридической литературе она трактуется как совокупность прав и обязанностей, переходящих к наследникам в порядке универсального правопреемства. Отдельные авторы рассматривают её как юридическую фикцию, другие — как особый имущественный комплекс, правовой режим которого определяется характером включённых в него активов и обязательств [6].

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущественные права и обязанности, за исключением неразрывно связанных с его личностью [1]. Перечень имущества, подлежащего включению в наследственную массу, уточняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 [4].

В рамках процедуры банкротства наследственная масса представляет собой имущественный комплекс, образованный имуществом, принадлежавшим наследодателю на момент открытия наследства, подлежащим реализации для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до его смерти, с последующим распределением между наследниками остатка имущества от реализации, а также имущества, не включаемого в конкурсную массу, в установленном порядке.

Особое значение в этом контексте приобретает вопрос о правовом статусе имущества, нажитого в период брака, а также участия пережившего супруга в формировании и распределении наследственной массы в условиях процедуры банкротства. Вопросы определения состава наследственной массы при наличии совместно нажитого имущества супругов сопряжены с рядом теоретических и практических трудностей. Эти сложности усугубляются в условиях банкротства, когда требуется обеспечить баланс интересов кредиторов, наследников и супруга наследодателя, претендующего на свою долю в общем имуществе.

Одной из актуальных проблем, возникающих при банкротстве умершего гражданина, является включение совместно нажитого имущества супругов в реализуемую наследственную массу. Наиболее уязвимой стороной в данном случае является переживший супруг, который зачастую лишается возможности сохранить за собой долю в общей собственности, если иная доля подлежит включению в конкурсную массу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2 025 г. № 304-ЭС19–2037(2), были разъяснены положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что позволило устранить разнородность судебной практики в части реализации долей в праве общей собственности супругов [3] [8]. Кроме того, вышеуказанное определение позволило утвердить единый механизм включения такого имущества в конкурсную массу для его последующей реализации как единого имущественного комплекса.

Хотя реализация наследственной массы регулируется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 223.1 Закона о банкротстве, на нее также распространяются положения статьи 213.26. Это означает, что при банкротстве наследственной массы в конкурсную массу подлежит включению весь имущественный комплекс, включая долю пережившего супруга — наследника.

Включение доли супруга в конкурсную массу носит возмездный характер: после завершения процедуры реализации соответствующая денежная сумма возвращается супругу пропорционально его доле. Однако подобный порядок нередко ставит под сомнение полноту защиты имущественных прав пережившего супруга в связи с ограниченным числом предусмотренных законом способов исключения совместного имущества супругов из конкурсной массы.

Избежать включения совместного имущества в конкурсную массу возможно лишь путем осуществления преимущественного выкупа доли. Однако на практике такая возможность реализуется крайне редко, что объясняется как правовыми трудностями, так и финансовыми ограничениями супруга — наследника.

Невозможность применения процедуры реструктуризации долгов в рамках банкротства наследственной массы усугубляет правовую ситуацию. В случаях, когда предметом спора является недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности супругов, и сумма задолженности не является критической, потенциально возможное использование имущества на возмездной основе (например, сдача в аренду) могло бы обеспечить постепенное удовлетворение требований кредиторов. Такой подход способствовал бы сохранению имущественных прав пережившего супруга и, при надлежащем правовом регулировании, одновременно позволял бы в долгосрочной перспективе достичь целей реализации наследственной массы — удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, применение исключительно процедуры реализации наследственной массы ставит пережившего супруга в уязвимое положение, поскольку действующее законодательство не содержит эффективных механизмов защиты его имущественных интересов. Компенсация доли в денежной форме нередко оказывается несправедливой, особенно в условиях возможной продажи имущества по цене, существенно ниже рыночной [2].

В результате супруг наследодателя рискует утратить не только фактическое владение частью общего имущества, но и возможность приобрести на возвращённые средства эквивалентное по ценности имущество. Это указывает на необходимость пересмотра действующих правовых подходов к соотношению интересов кредиторов и пережившего супруга в рамках банкротства наследственной массы.

Кроме того, попытки пережившего супруга защитить свои имущественные права могут оказаться затруднительными, поскольку связанные с этим судебные издержки нередко превышают потенциальную имущественную выгоду.

Так, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. по делу № А27–9672/2021, рассматривалась жалоба гражданки Мищенко Ирины Павловны, не согласной с возложением на наследственную массу судебных расходов и ходатайствующей об их снижении. Суд отказал в удовлетворении жалобы, указав, что увеличение размера расходов было обусловлено действиями самой заявительницы, в частности — многочисленными процессуальными заявлениями, направленными на оспаривание сделок, что привело к затягиванию процедуры и увеличению стоимости правовой помощи со стороны кредитора [5].

Таким образом, правовое положение пережившего супруга в рамках процедуры банкротства наследственной массы остаётся уязвимым и требует дополнительной нормативной конкретизации с целью устранения дисбаланса в реализации имущественных прав и интересов. Существующее законодательство не обеспечивает эффективного механизма разграничения совместно нажитого имущества и надлежащей защиты имущественных интересов супруга — наследника. Отсутствие специальных правовых гарантий, возможность включения супружеской доли в конкурсную массу, а также бремя дополнительных расходов, возникающих при защите своих прав, свидетельствуют о необходимости более детальной законодательной регламентации участия супругов в делах о банкротстве наследственной массы и закрепления за пережившим супругом более устойчивых имущественных гарантий.

В целях повышения гибкости процедуры банкротства и обеспечения баланса интересов кредиторов, наследников и пережившего супруга, представляется целесообразным пересмотр правового регулирования наследственной массы. Предлагается внести изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, предусматривающие возможность судебного разделения наследственной массы на два самостоятельных имущественных массива. Такое разделение должно осуществляться по мотивированному заявлению заинтересованного лица и на основании судебной оценки правовых и экономических обстоятельств, с возможностью последующего пересмотра принятого решения.

Первый массив — подлежащий реализации — включает имущество, непосредственно принадлежавшее наследодателю, не затрагивающее права иных лиц (в том числе супруга), пригодное для немедленного отчуждения и не обладающее социальной значимостью. Второй массив — подлежащий реструктуризации — охватывает активы, в отношении которых заявлены имущественные права пережившего супруга или других наследников, либо обладающие признаками социальной функции или экономической целесообразности. В отношении таких активов может быть применён альтернативный механизм: отсрочка реализации, передача в доверительное управление (в том числе кредитору), сдача в аренду или частичное погашение долгов за счёт их эксплуатации.

Предложенная модель направлена на повышение эффективности процедуры банкротства за счёт дифференцированного подхода к структуре наследственной массы. Она позволит сохранить имущественные интересы пережившего супруга, вовлечь наследников в процедуру банкротства и снизить риск конфликтов, связанных с включением имущества в конкурсную массу.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): федеральный закон от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 08.08.2024) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 10.05.2025).
2. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 г. по делу № А60–32424/2022 [Электронный ресурс] // Картотека арбитражных дел. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/20d880ce-3219-423d-9542-0c1dfb10aef3/ff902166-e4bf-4b7e-879c-123a00c705d3/A60-32424-2022_20230925_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 10.05.2025).
3. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19–2037(2) по делу № А46–16345/2016 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 10.05.2025).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_130453/ (дата обращения: 10.05.2025).
5. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 г. по делу № А27–9672/2021 [Электронный ресурс] // Картотека арбитражных дел. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8319bb48-1036-4856-8744-07fc5aa69126/c6468aa1-d8f2-45b9-a33d-07d50abc97da/A27-9672-2021_20241209_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 10.05.2025).
6. Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 547.
7. Статистический бюллетень по банкротству за 2024 год [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://download.fedresurs.ru/news/Статбюллетень%202024.pdf (дата обращения: 10.05.2025).
8. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс] // Информационно-поисковая система «КонсультантПлюс».