В статье рассматриваются вопросы юридической ответственности судей за вынесение неправосудных решений в контексте уголовного законодательства РФ. Анализируются объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, а также сложности его отграничения от дисциплинарного проступка и судебной ошибки. Предлагаются пути совершенствования законодательства и правоприменительной практики для обеспечения защиты прав граждан и укрепления авторитета судебной власти.

Ключевые слова : юридическая ответственность судьи, неправосудное решение, статья 305 УК РФ, судебная ошибка, правосудие.

Вопросы отправления правосудия и защиты прав и свобод граждан являются приоритетными в любом демократическом обществе. Судебная власть, олицетворяя собой гарантию законности и справедливости, призвана обеспечивать не только разрешение споров, но и защиту от произвола, в том числе и со стороны государства. Однако важно понимать, что любой механизм, реализуемый человеческими ресурсами, в частности в области защиты прав и свобод личности, может давать сбои, которые проявляются в вынесении неправосудных решений. В связи с этим, вопросы юридической ответственности судьи за подобные деяния приобретают особую актуальность и требуют тщательного анализа.

Правовые основы деятельности судей в Российской Федерации закреплены в Конституции РФ, федеральных конституционных и федеральных законах. В частности, Закон РФ от 26 июня 1992 № 3132–1 «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливает гарантии независимости судей, их права и обязанности, а также основания для привлечения к дисциплинарной и уголовной ответственности [1].

Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта предусмотрена статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УК РФ) [2]. Данная статья является одной из самых дискуссионных в главе о преступлениях против правосудия, что обусловлено сложностью доказывания состава преступления, бланкетностью диспозиции и неоднозначностью толкования ряда признаков.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность суда, авторитет судебной власти. Дополнительным объектом могут выступать права и законные интересы граждан и организаций, нарушенные неправосудным судебным актом. Важно отметить, что деяние посягает на конституционные принципы деятельности суда, такие как законность, равенство всех перед законом и судом, обеспечение доказанности вины, состязательность сторон.

Объективная сторона преступления выражается в вынесении судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. При этом под неправосудным понимается судебный акт, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям закона. Т. О. Кашаева отмечает, что «неправосудность вынесенного решения по итогам рассмотрения дела в суде означает лишь наличие существенного нарушения материального или процессуального законов» [3, с. 83].

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом. Судья должен сознавать, что выносит неправосудный судебный акт, и желать этого. Мотивы и цели совершения преступления при этом не влияют на квалификацию, но могут учитываться при назначении наказания.

Субъект преступления специальный — судья (судьи), осуществляющие правосудие. При этом не имеет значения, в суде какой инстанции (первой, апелляционной или кассационной) вынесен неправосудный судебный акт, а также отраслевая принадлежность дела (уголовное, гражданское, административное, арбитражное). Важно отметить, что не могут быть субъектами присяжные заседатели (которые в процессе судопроизводства выполняют обязанности судей).

Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 305 УК РФ, — вынесение заведомо неправосудного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия. Под иными тяжкими последствиями понимаются, например, самоубийство потерпевшего или покушение на него, его психическое или иное заболевание, разорение семьи потерпевшего вследствие банкротства предприятия, причинение ущерба государству или муниципальному образованию в особо крупном размере.

Практика привлечения судей к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ немногочисленна. Это обусловлено рядом факторов, среди которых сложность доказывания прямого умысла, высокая степень защиты судейского статуса, а также корпоративная солидарность судейского сообщества. Показательным является пример из судебной практики — Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 сентября 2017 г. в отношении бывшего мирового судьи Л., который был осужден по ч. 1 ст. 305 УК РФ за вынесение заведомо неправосудного решения по гражданскому делу [4]. В данном деле суд установил многочисленные нарушения процессуального законодательства, допущенные судьей при рассмотрении дела, свидетельствующие о предвзятом отношении к одной из сторон и игнорировании доказательств, представленных другой стороной.

Сложность доказывания умысла является ключевой проблемой при применении ст. 305 УК РФ. Необходимо установить, что судья сознательно нарушил закон, пренебрег очевидными фактами, исказил доказательства. При этом недостаточно установить лишь факт отмены или изменения судебного акта вышестоящей инстанцией. На наш взгляд, важно сперва доказать, что судья знал о неправосудности своего решения. На практике это сделать крайне сложно, поскольку судья может ссылаться на добросовестное заблуждение, неправильное толкование закона, неверную оценку доказательств.

Еще одним примером из судебной практики делиться Н. И. Верченко и П. С. Метельский (Кассационное определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 2 марта 2010 г. № КАС 10–65 по уголовному делу в отношении С-го), где суд кассационной инстанции отменил приговор в отношении судьи, осужденного за вынесение заведомо неправосудного решения, указав на отсутствие доказательств прямого умысла в действиях судьи и наличие оснований полагать, что допущенные нарушения процессуального законодательства явились результатом добросовестного заблуждения [5, с. 96].

Как показывает судебная практика, необходимым условием для признания в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, является «заведомость» и «неправосудность» судебного акта, постановленного с существенным нарушением как материального, так и процессуального законов, влияющим на разрешение дела по существу и препятствующим доступу граждан к правосудию за защитой своих личных, имущественных и других прав.

Особую сложность представляет отграничение преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, от дисциплинарного проступка или судебной ошибки. Судебная ошибка может быть допущена вследствие недостаточной квалификации судьи, небрежности, невнимательности, неправильной оценки доказательств. В таких случаях отсутствует прямой умысел, что исключает уголовную ответственность.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» [6] разъяснено, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Представляется, что для разграничения преступления и судебной ошибки необходимо учитывать: наличие прямого умысла (т. е. судья должен сознавать, что выносит неправосудный акт, и желать этого), существенность нарушения закона (нарушение должно быть грубым, очевидным и влияющим на исход дела), мотивы совершения деяния (из корыстных или иных личных побуждений, при этом судебная ошибка является лишь результатом добросовестного заблуждения), а также последствия деяния.

Вместе с тем предполагаем, что предметом преступления следует признать именно неправосудный судебный акт (приговор, решение, определение или постановление). Такой подход к пониманию предмета обусловливает прежде всего необходимость выяснения содержания термина «неправосудный», который имеет межотраслевой характер.

Также предлагаем признать, что «для признания судебного акта неправосудным необходимо, чтобы его неправосудность была предварительно подтверждена вышестоящей судебной инстанцией».

В то же время, учитывая достаточно большое количество законодательных актов, регламентирующих деятельность судебных органов по осуществлению правосудия в государстве, их изменчивость, предметное и процедурное разнообразие, неоднородность используемой в них юридической терминологии, считаем целесообразным закрепить в ч. 1 ст. 305 УК родовое понятие «неправосудный судебный акт» для обозначения предмета исследуемого преступления.

При этом само понятие «неправосудности решения» необходимо разработать и закрепить законодательно. Для этого предлагается пересмотреть и проанализировать разные подходы к определению: «Неправосудность приговора, решения или иного судебного акта означает в юридическом смысле несоответствие судебного акта (в любой его части) фактическим обстоятельствам юридического конфликта, подлежащего судебному разрешению, выраженное в неправильном применении судом норм материального и (или) процессуального права, назначении наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления», как пишет Н. И. Верченко, ссылаясь на А. В. Титову.

Таким образом, необходимо дальнейшее совершенствование законодательства и правоприменительной практики в сфере привлечения судей к ответственности за вынесение неправосудных решений. Это позволит обеспечить надлежащую защиту прав и свобод граждан, укрепить авторитет судебной власти и повысить доверие общества к правосудию. Представляется, что только комплексный подход, включающий разработку четких критериев отграничения преступления от судебной ошибки, повышение квалификации судей, совершенствование механизмов контроля за их деятельностью, а также повышение ответственности за нарушение закона, позволит эффективно бороться с вынесением неправосудных решений и обеспечивать реализацию принципа справедливости в правосудии.

Литература:

1. Закон РФ от 26 июня 1992 № 3132–1 (ред. от 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. — 1992. — № 170; Российская юстиция. — 1995. — № 11.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.04.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.05.2025) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954; Российская газета. — 1996. № 113.
3. Кошаева, Т. О. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта // Журнал российского права. 2007. № 3 (123). С. 83.
4. Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 сентября 2017 г. // Московская городская коллегия адвокатов. URL: https://advokat15ak.ru/приговор-по-статье-305-ук-рф-вынесение-за/ (дата обращения: 09.05.2025).
5. Верченко Н. И., Метельский П. С. Уголовная ответственность за заведомо неправосудные приговор, решение или иной судебный акт // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2020. № 3. С. 96.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» // Российская газета. — 2016. — № 90; Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2016. — № 6.