Проанализированы актуальные аспекты определения размера и способа компенсации морального вреда. Обращено внимание на основные проблемы определения размера и способа компенсации морального вреда. Предложены пути решения выявленных проблем.

Ключевые слова: компенсация морального вреда, определение морального вреда, способ компенсации морального вреда.

The current aspects of determining the amount and method of compensation for moral damage are analyzed. Attention is drawn to the main problems of determining the amount and method of compensation for moral damage. Ways of solving the identified problems are proposed.

Keywords : compensation for moral damage, definition of moral harm, the method of compensation for moral damage.

Компенсация морального вреда осуществляется, согласно гражданскому законодательству, независимо от имущественного вреда, подлежащего возмещению. Порядок и размер возмещения при этом определяется непосредственно судом. Относительно же способов возмещения морального вреда отметим, что законодателем предусмотрен только один способ — а именно компенсация в денежной форме, поскольку возместить в натуре нематериальные блага, физические и нравственные страдания не представляется возможным (ст. 1099, 1101 ГК РФ).

В данном случае денежный эквивалент при компенсации потерпевшему морального вреда носит, в сущности, условный характер, так как причиненный, например, здоровью и жизни вред не может быть возмещен ни в натуре, ни материально.

Однако подобный подход законодателя представляет собой проблему невозможности раскрытия других альтернативных способов возмещения морального вреда.

По общему правилу, освобождение причинителя морального вреда от возмещения данного вреда возможно только при условии предоставления им доказательств своей невиновности. Вместе с тем суд может отказать в возмещении морального вреда в случае, когда вред был причинен непосредственно с согласия либо по просьбе потерпевшего. [1, с. 320]

Отказ в возмещении морального вреда может быть обусловлен и причинением такого вреда в состоянии необходимой обороны (при условии, что не были превышены пределы обороны). Как правило, иск о возмещении морального вреда в таких случаях подается наряду с иском о возмещении вреда здоровью.

Что касается причинения вреда, в том числе морального, в состоянии крайней необходимости, то по общему правилу он подлежит возмещению непосредственно причинителем подобного вреда. Поясним, что под состоянием крайней необходимости законодатель подразумевает действия, совершенные с целью устранения опасности, несущей угрозу причинителю вреда и иным лицам при отсутствии в сложившихся обстоятельствах других средств устранения возникшей опасности. При этом законодателем допускается возможность возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на то лицо, в интересах которого осуществлял действия причинитель вреда, или полного либо частичного освобождения указанного лица и причинителя вреда от возмещения причиненного вреда при наличии особых обстоятельств причинения вреда (ст. 1067 ГК РФ).

Однако разъяснений, касающихся таких обстоятельств, служащих основанием для освобождения от ответственности за причинение морального вреда в состоянии крайней необходимости, гражданское законодательство не содержит, что требует, по нашему мнению, внесения соответствующих изменений в ст. 1067 ГК РФ с целью защиты прав как потерпевшего, так и причинителя вреда и внесения ясности в правоприменительную практику.

В уголовном же законодательстве мы находим положения о том, что для признания действий причинителя вреда правомерными они, как и в случае с необходимой обороной, должны не выходить за рамки определенных пределов, а именно не характеризоваться умыслом и при этом соответствовать степени опасности посягательства. Например, в качестве превышения указанных пределов будут рассматриваться действия, повлекшие причинение нападавшему лицу вреда равного либо более значительного, чем предотвращенный вред. Более того, подобное превышение пределов крайней необходимости при условии наличия умысла в действиях оборонявшегося может стать основанием для наступления уголовной ответственности (ст. 39 УК РФ).

Вместе с тем не подлежит освобождению от ответственности за причинение морального вреда лицо, которое собственными действиями привело себя к состоянию, не позволяющему ему понимать значение своих действий, руководить данными действиями (например, посредством употребления наркотических средств, спиртных напитков и пр.).

Далее отметим, что при определении размера возмещения морального вреда подлежат учету ст. 151 и нормы гл. 59 ГК РФ, то есть правила, касающиеся обязательств вследствие причинения вреда. При этом гражданским законодательством регламентируется возможный объем возмещения вреда, причиненного потерпевшему, с учетом утраченного заработка, дополнительных расходов, расходов на погребение, имущественного положения потерпевшего и правонарушителя, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Указанные положения подлежат применению и при определении объема и размера возмещения морального вреда. [2, с. 216]

То есть в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом, размер ответственности может быть увеличен или уменьшен. Подчеркнем, что уменьшение размера ответственности допустимо в случаях, когда участниками гражданско-правовых отношений являются граждане. При этом размер компенсации не связан с размером иска о возмещении материального вреда, убытков и прочих материальных претензий.

Необходимо также отметить, что размер компенсации вреда как меры гражданско-правовой ответственности — это денежное выражение вреда в зависимости от объема и характера его причинения.

Здесь следует пояснить, что под объемом вреда, который был причинен гражданину, подразумевается устранение негативных последствий, возникших в личной неимущественной и имущественной сферах потерпевшего вследствие противоправного поведения виновного лица.

Тогда как характером причиненного вреда (имущественным или в нашем случае моральным) предопределяется, каким именно образом должно быть осуществлено возмещение причиненного вреда, то есть какими именно специфическими способами, предусмотренными законом, при помощи которых могут быть компенсированы (или восстановлены) негативные последствия данного правонарушения.

Но, в сущности, указанными понятиями выражается определенная величина компенсации, которая должна быть предоставлена причинителем вреда потерпевшему, в соответствии с обстоятельствами дела и нормами законодательства для устранения или компенсации нанесенного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда непосредственно судом учитываются специфические обстоятельства, которые влияют на размер компенсации. К подобным обстоятельствам законодателем отнесены: степень вины правонарушителя в случаях, когда она является основанием возмещения вреда потерпевшему; характер, а также степень причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, которые связаны с индивидуальными особенностями гражданина и фактические обстоятельства, при которых было совершено причинение морального вреда [3, с.30]; иные конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий. [4]

Заметим, что в данном случае термин «степень» следует рассматривать в качестве меры или сравнительной величины. Что касается термина «характер», то в наиболее широком смысле им отражается какое-то отличительное качество, специфическая особенность чего-либо. Соответственно, под степенью нравственных и физически страданий потерпевшего следует понимать меру их влияния на физическое, эмоциональное, психологическое, психическое и иное состояние человека, которому был причинен моральный вред.

В понятие же «характер» в рассматриваемом контексте включены такие существенные для оценки морального вреда признаки, как сила и длительность страданий (физических, моральных, психологических и пр.); уровень и содержание данных страданий и переживаний. [5, с. 8–9]

Вместе с тем большинство указанных критериев определения размера возмещения морального вреда не имеют дефинитивных обозначений ни в законодательстве, ни в актах его разъяснения. Не закреплен легально порядок установления данных критериев, что требует внесения соответствующих дополнений в ст. 1101 ГК РФ.

Не раскрыто и понятие, содержание «индивидуальных особенностей», в соответствии с которыми законодатель предлагает определять степень причиненных пострадавшему страданий.

Как отмечалось ранее, при рассмотрении понятия «индивидуальность» в общепринятом значении, под ним следует понимать своеобразие, непохожесть индивида на других. [6, с. 218]

Индивидуализирующим признаком перенесенных страданий может выступать несовершеннолетний возраст, общественное положение и другие особенности человека.

Законодателем подчеркивается, что суд при определении размера возмещения потерпевшему морального вреда должен учитывать также требования справедливости, добросовестности и разумности. Поясним, что Гражданский кодекс РФ говорит о возможности применения при наличии определенных пробелов в законодательстве требований разумности, добросовестности и справедливости. Данным требованиям присуща общеправовая значимость, вследствие чего можно сделать вывод о том, что вытекают они непосредственно из соответствующих общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 6 ГК РФ).

Что касается бремени доказывания наличия морального вреда и обоснования требований о размере его возмещения, гражданин может использовать любые средства доказывания, в соответствии с ГПК РФ. Он может воспользоваться показаниями специалистов, медицинскими документами (выписки из медицинской карты, заключения), дать собственные объяснения, использовать показания свидетелей, а также иные способы.

Однако на практике доказать обоснованность требований, выдвигаемых причинителю морального вреда, весьма затруднительно. При этом суды зачастую не придерживаются единой практики и присуждают разные суммы компенсации в схожих ситуациях. Более того, судья при рассмотрении требований и доказательств в аспекте размера возмещения морального вреда опирается, в том числе, на требования справедливости, добросовестности и разумности, что не исключает субъективизма. Иными словами, имеет место судейское усмотрение, которое складывается, помимо прочего, на основе воспитания, образования, жизненного опыта, отношении к морали и нравственности и собственного мнения по делу, которое может отличаться от мнения истца.

Литература:

1. Левченко В. С. Правовое регулирование возмещения вреда в гражданских правоотношениях // Современное право России: проблемы и перспективы: сборник статей. — 2020. — С. 320.
2. Лысков В. К. Проблема возмещения морального вреда как способа защиты гражданских прав // Государственная служба и кадры. — 2021. — № 2. — С. 216.
3. Ефремова Т. Ю. Анализ практики применения законодательства Российской Федерации по возмещению морального вреда в связи с причинением вреда здоровью // Студенческий вестник. — 2020. — № 38–4. — С. 30.
4. П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета, № 29, 08.02.1995.
5. Акиева П. Х., Ведмидь Е. В. Возмещение морального вреда в современном праве // Современное право России: проблемы и перспективы: сборник статей. — Москва, 2022. — С. 8–9.
6. Лысков В. К. Проблема возмещения морального вреда как способа защиты гражданских прав // Государственная служба и кадры. — 2021. — № 2. — С. 218.