В статье исследуется необходимость внесения изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в отношении установления мер ограничения выезда с территории Российской Федерации для руководителей организаций-должников. Проведен сравнительный анализ законодательства России, Казахстана, Беларуси в указанной области.

Ключевые слова: исполнительное производство, руководитель организации, должник, Постановление Пленума ВС РФ, суд, требование, ограничение выезда, изменение законодательства, взыскание убытков.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель может ограничить в выезде за пределы РФ только должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя.

При этом, согласно итоговому докладу о результатах деятельности Федеральной службы судебных приставов, в 2024 году в территориальные органы ФССП России для принудительного исполнения поступило 72,3 млн исполнительных документов (в 2023 году — 71 млн). Какое именно количество исполнительных документов предъявлено в отношении юридических лиц, не указано, однако сумма, взысканная в пользу различных категорий взыскателей, составила 1,3 трлн руб., в том числе в пользу физических лиц — 209,7 млрд руб., в пользу юридических лиц — 607,1 млрд руб.

Согласно теории фикции юридического лица, оно представляет собой искусственную конструкцию, которая является самостоятельным субъектом правовых отношений, но фактически за действиями юридического лица всегда стоят конкретные физические лица. Очень часто статус юридического лица недобросовестно используется в качестве щита — именно для того, чтобы избавить этих физических лиц от ответственности за действия, нарушающие права и интересы других лиц. На этом основании нередко возникает проблема исполнения исковых требований кредиторов при взыскании средств с юридических лиц, если компанию начинают «бросать».

В 2024 году на практике был выделен новый вид убытков — корпоративные, в том числе произошло разделение на корпоративные и кредиторские убытки. Верховный суд в деле № А40–169761/2018 разграничил эти термины, выделил особенности и указал общее правило для разграничения убытков: значение имеет то, чей имущественный интерес нарушен [1]. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда направлена на погашение требований кредиторов, при корпоративных убытках прямым выгодоприобретателем выступают акционеры должника, при кредиторских — сообщество кредиторов.

На самом деле, Верховный суд привел практику к единообразию, ведь и ранее суды взыскивали с недобросовестных руководителей именно убытки, не прибегая в субсидиарной ответственности.

Например, в деле № А56–23377/2019 директор не заботился о сохранности документов о сделках с контрагентами и не пытался взыскать просроченный долг [2]. Суд посчитал такое бездействие противоправным, поскольку в результате компания не получила оплату, и взыскал сумму убытков с директора; сумма убытков равна сумме невзысканного долга.

В другом деле компанию оштрафовали более чем на три миллиона рублей за нарушение валютного регулирования (ч. 4 ст. 15.25 КоАП), оспорить штраф не получилось. Конкурсный управляющий потребовал взыскать установленную сумму с директора. Суд встал на сторону конкурсного управляющего и признал недобросовестное и неразумное бездействие директора: тот должен был проверить правильность перевода денег (презумпция вины) (дело № А53–37386/2019) [3].

В деле № А55–5716/2023 фирма-производитель поставила в Швейцарию несколько тысяч тонн раствора аммиака по заниженной цене. Экономия иностранного покупателя составила более 3,8 млрд руб. [4]. Их и потребовал взыскать с директора конкурсный управляющий. Суд взыскал с директора сумму убытков, равную сумме скидки [5].

Как было указано выше, при взыскании корпоративных убытков прямым выгодоприобретателем выступают акционеры должника, то есть речь необязательно должна идти о субсидиарной ответственности и директор может исполнять обязанности в компании.

В данном случае и при наличии такой судебной практики предлагается внести изменения в часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и установить ограничение на выезд за пределы территории РФ не только должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, но и руководителя организации, а также принимать указанное ограничение и в рамках обеспечительных мер.

По нашему мнению, указанная норма будет эффективна при наличии любых исполнительных производств с участием организации-должника. Мотивация руководителя организации-должника будет намного выше, нежели при наличии у него возможности скрыться за «щитом» юридического лица.

Повышение мотивации руководителей организаций-должников — не только при наличии требований в отношении их самих, но и в целом при исполнении требований в отношении иных кредиторов, — будет способствовать принятию иной стратегии развития их компаний, а в случаях снижения эффективности бизнес-процессов — антикризисных мер с целью увеличения активов и капитала, за счет которых будет происходить исполнение требований кредиторов.

Данное исследование освещает лишь малую толику проблем неисполнения судебных решений. В настоящее время учащаются случаи использования «корпоративной вуали» не только учредителями, но и исполнительным органом компаний, причем вред наносится их учредителям.

Сравнив данные аспекты национального законодательства России с законодательством иных стран, отметим: при отсутствии соответствующей судебной практики возможность ограничить право на выезд за пределы страны предусмотрена в национальном законодательстве Республики Казахстан и Республики Беларусь.

Так, например, в статье 33 закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» установлено: «Судебный исполнитель обязан вынести постановление о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан в случаях неисполнения…».

В законе Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» также предусмотрена мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде временного ограничения права должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и должностных лиц должника — юридического лица на выезд из страны.

И хотя эта мера кажется суровой, предполагается, что такой подход позволит улучшить показатели исполнения судебных актов. Кроме того, такое изменение должно быть осуществлено системно.

Литература:

1. Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23–22266 от 28 марта 2024 г. по делу № А40–169761/2018. — URL: https://kad.arbitr.ru/Card/d475bffe-4c58-41fd-b593-f347b3bba9c5
2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56–23377/2019. — URL: https://kad.arbitr.ru/Card/67300e7a-a652-4288-8457-f2f734486324
3. Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А53–37386/2019. — URL: https://kad.arbitr.ru/Card/b3eb9c61-5b23-4e61-9630-c329e25cb8db
4. Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А55–5716/2023. — URL: https://kad.arbitr.ru/Card/e88fc1ee-aba7-47c8-ae5a-d9a7b98ad8ab
5. Козлов, А. Корпоративные убытки: за что могут наказать директора / А. Козлов. — Текст: электронный // Право.ру: [сайт]. — URL: https://pravo.ru/story/254343/ (дата обращения: 29.04.2025).