Комическое как объект философского исследования представляет собой многогранный феномен, выполняющий значимые социальные и психологические функции. Смех даёт нам возможность акцентировать внимание, сглаживать конфликты, критиковать общество и поучать молодое поколение. Его функции столь многочисленны, сколь значительны в своём проявлении. В данной статье рассматриваются ключевые концепции комического, предложенные Аристотелем, И. Кантом и Т. Липпсом, с целью выявления их сильных и слабых сторон. Актуальность исследования обусловлена необходимостью систематизации философских подходов к пониманию комического и его роли в человеческой культуре. В целях прослеживания эволюции взглядов на комическое рассмотрим различные концепции его восприятия в хронологическом порядке.

В первую очередь обратимся к трактовке определения античным философом Аристотелем. Согласно Аристотелю, «Смешное — частица безобразного. Смешное — это какая-нибудь ошибка или уродство, не причиняющее страданий и вреда, как, например, комическая маска. Это нечто безобразное и уродливое, но без страдания» [1]. Аристотель полагает, что комическое воспроизводит худших людей в смешном виде, при этом отражая безобразную сторону жизни. Комическое у Аристотеля есть отражение неполноценности человека, будь то неполноценность духовная или физическая. Аристотель противопоставляет комедию трагедии, что вполне естественно в связи с значением трагедии в античности. Философ противопоставляет комическое трагическому, отождествляя комическое с чем-то низменным и уродливым, и возводя трагическое на пьедестал возвышенного.

Данная трактовка комического представляется не вполне полной, для пояснения данного тезиса мы можем обратиться к следующим аргументам. Во-первых, позиция отсутствия «вреда» в комическом не всегда правдива. Так, для объекта смешного комическое вполне может стать причиной для вреда и страданий (например, подвергнутый смеху за трусость может вполне страдать от своего порока, при этом не находя в себе сил для борьбы с ним), в то же время для субъекта смешного комическое может быть сопряжено со страданием, о чём будет сказано далее. Есть комическое и есть некомическое, серьёзное, при этом то самое «серьёзное» не обязательно является «трагическим». Аристотель полагает, что смешное, априори не содержит страдания. В этой связи актуальным является обращение к творчеству писателя Н. В. Гоголя, на страницах которого зачастую наблюдается сочетание трагического и комического в тандеме.

Следом рассмотрим концепт комического у немецкого философа Иммануила Канта. Кант отмечает, что «смех есть аффект от внезапного превращения напряженного ожидания в ничто» [2]. Согласно философу, комическое представляет собой неожиданность и обман, вызывающие у человека быструю смену напряжения и расслабления, душевные колебания, а затем и внутренние телесные движения — смех. Таким образом, по Канту основа комического представляет собой своего рода неожиданность. При этом Кант считает, что весёлость, склонность к юмору, умение создавать комическое отражает оригинальность духа, но не талант в области изящных искусств. В связи с этим Кант характеризует данную склонность как «приятное искусство», отмечая, что «изящное искусство <...> требует определенной серьезности в изложении подобно тому как вкус требует этого при суждении» [2]. При этом И. Кант не считает, что стремление к удовольствию каким-либо образом умаляет высокодуховные стремления человека.

Концепция И. Канта, основанная на идее неожиданности и обмана, предлагает иную перспективу, связывая комическое с психологическим механизмом снятия напряжения. Тем не менее, эмпирические данные, такие как повторное восприятие комического, ставят под сомнение универсальность кантовского подхода. Известно, что люди могут неоднократно посещать одни и те же комедийные выступления, перечитывать юмористические или сатирические рассказы, пересматривать любимые комедии, и при этом их наслаждение при повторном погружении в комическое будет вполне сравнимо с тем, каким оно было впервые. В такой ситуации весьма сложно говорить именно о «неожиданности» комического.

Собственную трактовку комического выдвигал также другой немецкий философ, Теодор Липпс. Он писал следующее: «Комично то, что выражает притязание быть великим и значительным, что принимает внешний вид великого, чтобы потом внезапно обратиться в ничто» [3]. Получается, что по Липпсу комическое возникает благодаря неожиданной замене ценности: происходит нечто, не соответствующее ситуации. Благодаря этой совокупности факторов концентрируется «психическая энергия», образующая «психический затор». Высвобождение этой энергии при разрешении своеобразной комической «загадки» приносит чувство облегчения, а вместе с ним вызывает смех. Липпс выделяет чувство возвышенного и чувство весёлого, лёгкого, играющего. В середине этого спектра Т. Липпс ставит чувство изящного. Отсюда следует, что возвышенное и комическое у Липпса не стоит в одном ряду, при этом, в отличие от Аристотеля, Липпс не отождествляет комическое с низшим и порочным. В связи с этим Липпс добавляет, что юмор и искусство являются видами прекрасного. При этом Т. Липпс отмечает, что комическое осуществляет особое воздействие на человека именно благодаря тому, что возбуждает в нём внимание обманчивым способом, а затем сталкивает человека с бессодержательностью. Липпс полагает, что комичное обладает эстетической ценностью благодаря выделению «возвышенных» характеристик.

В некотором смысле понимание комического у Липпса представляется близким к пониманию Канта. Однако трактовка Липпса имеет ряд важных особенностей, отличающих его от предшественника. Дело в том, что Кант фокусируется на определении комического как на обмане, строящемся на эффекте неожиданности. При этом Липпс сосредоточен скорее на самом факте замены понятия, нетипичном поведении или проявлении. Дополнительно следует отметить упоминание Липпсом эффекта облегчения, связанного с прояснением комической ситуации: в природе комического психологическое играет весьма важную роль, а потому упоминание оного в определении считается довольно значимым. Так, Липпс расширяет понимание комического, виде чего его подход, сочетающий эстетические и психологические аспекты, представляется наиболее комплексным среди рассмотренных. Если Аристотель акцентирует морально-этический аспект, а Кант — психологический, то Липпс объединяет оба измерения, предлагая более целостную модель.

Таким образом, мы можем прийти к выводу, что комическое представляет интерес для исследователей ещё со времён античности. При этом его природа до сих пор является не до конца изученной и ясной для исследователей: ни одно из рассмотренных нами определений нельзя считать исчерпывающим, несмотря на наличие весьма важных упомянутых в них свойств. Как показал сравнительный анализ концепций комического в диахронии философии, основой понятия являются противоречие и контраст. При этом результат этого противоречия и контраста требует от субъекта комического определенных умственных усилий, «перезарядка» которых в результате получения разгадки приносит человеку определённого рода удовольствие. Функции комического, в целом, могут быть весьма разнообразными, и могут быть нацелены как на высмеивание безобразного (о чём говорил, например, Аристотель), так и на поддержку добродушных взаимоотношений и разрядку обстановки. При этом его восприятие весьма индивидуально и зависит от огромного числа факторов, будь то широта кругозора или возраст индивида.

Подводя итоги исследования, предложим собственный вариант концептуализации комического, который может послужить основой для дальнейших теоретических и эмпирических изысканий: комическое — форма выражения мысли, которая выходит за рамки ожидаемого в определенной обстановке, и при этом в своём выражении опирается на интеллектуальные способности субъекта, а результатом высказывания приносит ему психологическое облегчение. Безусловно, данное определение является лишь одним из возможных и не обязательно отражает всю совокупность комического, представляющего собой плодородную почву для исследований в рамках целого ряда дисциплин. В частности, перспективным направлением представляется изучение комического в контексте современных медиа и цифровой культуры.

Литература:

1. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. / Аристотель. — Минск: Литература, 1998. — 1391 c. — Текст: непосредственный.
2. Кант, И. Сочинения в шести томах. Т. 5. / И. Кант. — Москва: Мысль, 1966. — 567 c. — Текст: непосредственный.
3. Липпс, Т. Эстетика / Т. Липпс. — Москва: Территория будущего, 2006. — 360 c. — Текст: непосредственный.