В данной статье исследуется вопрос соотношения медиации и переговоров с процедурой урегулирования спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, осуществляемой по инициативе финансового уполномоченного до принятия им решения по обращению. По итогам анализа автор приходит к выводу, что между медиацией и указанной процедурой имеется большое количество существенных отличий, в то время как переговоры фактически являются способом проведения указанной процедуры.

Ключевые слова: финансовый уполномоченный, медиация, переговоры, досудебный порядок урегулирования споров, потребитель финансовых услуг, обязательное обращение к финансовому уполномоченному.

Тhis article examines the issue of the relationship between mediation and negotiations with the procedure for settling a dispute between a consumer of a financial service and a financial organization, carried out at the initiative of the financial commissioner before he makes a decision on the appeal. Based on the results of the analysis, the author comes to the conclusion that there are a large number of significant differences between mediation and the said procedure, while negotiations are actually a way of carrying out the said procedure.

Keywords: financial ombudsman, mediation, negotiations, pre-trial dispute resolution, consumer of financial services, mandatory appeal to the financial ombudsman, disputes between consumers of financial services and financial organizations, Article 21 of Federal Law 193.

Медиация в гражданско-правовых спорах является одним из видов примирительных процедур.

Так согласно ст. 153.3 ГПК РФ споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону [1].

Согласно ст. 153.5 ГПК РФ стороны вправе урегулировать спор путем проведения процедуры медиации в порядке, установленном настоящим Кодексом и федеральным законом.

Данной процедуре посвящен отдельный закон, который подробно регламентирует процедуру медиации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — ФЗ-193) настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений [2].

Для проведения медиации сторонам нужно заключить соглашение о проведении процедуры медиации (ст. 8), выбрать и назначить медиатора (ст. 9), оплатить деятельность независимого медиатора (ст. 10) и т. д.

Другая примирительная процедура, которую стоит упомянуть в рамках данного исследования, это переговоры.

Согласно ч. 1 ст. 153.4 ГПК РФ стороны вправе урегулировать спор путем проведения переговоров в целях примирения.

Согласно ч. 2 ст. 153.4 ГПК РФ переговоры осуществляются на условиях, определяемых сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 153.4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором, переговоры проводятся в обязательном порядке.

Из такого достаточно ограниченного нормативного регулирования данной примирительной процедуры видно, что законодатель дал максимальную свободу действий сторонам спора при проведении переговоров по гражданско-правовым спорам.

Рассмотрим данные примирительные процедуры на примере деятельности финансового уполномоченного по спорам о защите прав потребителей финансовых услуг.

Если говорить о деятельности финансового уполномоченного, регулируемой Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) (далее — ФЗ-193), то упоминание о медиации встречается один раз.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ФЗ-123, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации [3].

О. Ф. Платонова говорит, что «актуальным направлением развития медиативных технологий в финансовой сфере выступает урегулирование разногласий в ипотечных сделках. В качестве экспериментального режима предполагается урегулирование финансовым уполномоченным (или коллегией медиаторов) споров, возникающих между кредитными организациями и потребителями по поводу отсрочки (рассрочки) оплаты платежей по ипотечным кредитам» [5].

Е. А. Сурменева в своей работе указывает, что «использование процедур медиации во взаимоотношениях финансовых организаций и потребителей финансовых услуг действующим законодательством не регламентировано» [6].

Можем частично согласиться с последним мнением, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 19 ФЗ-123 финансовый уполномоченный не рассматривает обращения находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации.

Но в то же время стоит обратить внимание на статью 21 «Участие финансового уполномоченного в достижении соглашения до принятия решения по обращению» ФЗ-123, которая на первый взгляд имеет некоторые признаки медиации.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ-123 до принятия решения по обращению финансовый уполномоченный на основании имеющихся сведений вправе направить финансовой организации, к которой предъявляются требования, иным финансовым организациям свои предложения об урегулировании спора. Финансовый уполномоченный вправе осуществлять необходимые действия, направленные на урегулирование спора между его сторонами, в том числе в случае, если спор затрагивает интересы нескольких финансовых организаций.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ-123 порядок осуществления финансовым уполномоченным процедур, направленных на урегулирование спора между его сторонами, устанавливается Советом Службы.

Исходя из данных норм (а также ч. 4, 4.1, 4.2, 4.4, 5 и 6 ст. 21 ФЗ-123) можно выделить следующие правовые характеристики указанной «примирительной процедуры»:

— медиативно-переговорную процедуру, которую финансовый уполномоченный вправе применить до принятия решения по обращению, можно назвать «процедура, направленная на урегулирование спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией»;

— правом инициирования данной процедуры обладает только финансовый уполномоченный;

— основание инициирования — имеющиеся сведения;

— форма процедуры — предложение (форма акта не установлена);

— сторона, которой направляется предложение — только финансовая организация;

— применение данной процедуры возможно до принятия решения финансовым уполномоченным по обращению потребителя финансовых услуг;

— порядок осуществления данной процедуры должен быть установлен Советом Службы финансового уполномоченного (на момент исследования не установлен);

— если спор затрагивает несколько финансовых организаций, то финансовый уполномоченный может взаимодействовать со всеми такими организациями.

Таким образом, при сравнении данной процедуры и процедуры медиации можно отметить большое количество различий между указанными способами урегулирования спора. Общность процедур можно проследить только по содержанию медиативного соглашения (ч. 1 ст. 12 ФЗ-193) и соглашения по урегулированию спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации при участии финансового уполномоченного (ч. 4 ст. 21 ФЗ-123). В данных соглашениях необходимо указать:

1. Сведения о сторонах спора.
2. Сведения о достигнутых договоренностях по решению спора.

При этом до вступления в силу ФЗ-123, как отмечает Л. Ю. Добрынина, деятельность финансового омбудсмена была приближена к медиации: «С 2010 г. в Российской Федерации нашла применение медиативная модель, реализуемая в добровольном порядке через «общественного примирителя на финансовом рынке (финансового омбудсмена)», чья юрисдикция распространялась, прежде всего, на кредитные организации При Ассоциации Российских банков (АРБ) была введена должность финансового омбудсмена, к чьей компетенции было отнесено досудебное разрешение гражданско-правовых споров, возникающих в связи с заключением, изменением, исполнением или прекращением договоров, между финансовыми организациями и их клиентами — физическими лицами» [4].

Таким образом, предусмотренная статьей 21 ФЗ-123 процедура урегулирования спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, осуществляемая по инициативе финансового уполномоченного до принятия им решения по обращению, практически не имеет ничего общего с процедурой медиации и переговоров.

Отличия проявляются в совокупности множества факторов, например, по вопросу инициатора проведения процедуры; платности проведения процедуры; требований к посреднику, который может урегулировать спор; обязательности уведомления посредника об исполнении достигнутого соглашения и т. д.

Фактически процедура медиации и процедура, закрепленная в ст. 21 ФЗ-123, являются взаимоисключающими ввиду прямого указания закона на невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, содержащийся спор в котором уже рассматривается в порядке медиации.

Но относительно процедуры переговоров можем отметить, что прямого запрета на отказ в рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, спор по которому решается посредством переговоров. Фактически процедура, закрепленная в ст. 21 ФЗ-123, представляет собой переговоры, поскольку финансовый уполномоченный сначала направляет предложения об урегулировании спора финансовой организации, которые в последствие обсуждаются между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг.

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2024, с изм. от 16.01.2025). [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.02.2025).
2. Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 26.07.2019). [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.02.2025).
3. Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 12.03.2024) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.03.2025).
4. Гудовичева Л. Б., Добрынина Л. Ю. Правовой институт финансовых уполномоченных (финансовых обмудсменов) в механизме правового регулирования имущественных отношений // Статья в сборнике статей «Механизм правового регулирования: история и современность» V Алексеевские чтения. Том Часть 2. Ответственный редактор В. Д. Перевалов. Екатеринбург, 2019. С. 5–11.
5. Платонова О. Ф., Писаревский Е. Защита социальных прав — мой профессиональный долг // Юрист. 2023. № 2. С. 2–12.
6. Сурменева Е. А. Институт финансового уполномоченного в системе публично-правовых способов защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг: диссертация... кандидата юридических наук: 5.1.2. / Сурменева Екатерина Анатольевна; [Место защиты: ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»; Диссовет 24.2.390.02 (24.2.390.02)]. — Саратов, 2024. — 275 с.