В статье рассматривается ряд проблем, которые мешают эффективно реализовывать прокурорский надзор. На основании анализа действующего законодательства и мнений российских правоведов предложены возможные пути улучшения надзорной практики. Предлагается ряд мероприятий и необходимые изменения, способные повысить результативность деятельности прокуратуры.
Ключевые слова: прокуратура, надзор, законность, правопорядок, эффективность, правоприменение, государственный контроль.
Прокуратура занимает важное место в обеспечении законности и контроле, за соблюдением норм права на территории Российской Федерации. Однако, несмотря на солидную нормативную базу и организационные возможности, в деятельности надзорных органов остаются нерешённые проблемы, которые снижают общую эффективность их работы. Они проявляются как на этапе выявления правонарушений, так и при попытках устранить их последствия.
Одна из самых заметных проблем — перегрузка сотрудников. Из-за ограниченного количества кадров прокурорам приходится выполнять большой объём задач, нередко далеких от приоритетных направлений. Это приводит к тому, что проверки становятся формальными, а документы — шаблонными. Часто нет времени на глубокий анализ ситуации, и всё сводится к фиксации очевидных нарушений, без выявления их реальных причин.
Дополнительное затруднение создаёт система оценки работы, которая до сих пор ориентируется преимущественно на количественные показатели: сколько проверок проведено, сколько протестов направлено. Такая статистика ради статистики, искажает суть прокурорской деятельности, подталкивая сотрудников к выполнению плана в ущерб качеству. В результате реальные улучшения в сфере законности отодвигаются на второй план.
Одним из серьёзных препятствий является отсутствие полноценного механизма взаимодействия между прокуратурой и органами исполнительной власти. Несмотря на нормативную регламентацию обязанностей по предоставлению информации в прокуратуру, в ряде случаев надзорные органы сталкиваются с фактическим сопротивлением или затягиванием сроков исполнения запросов. Отдельные авторы, в научной среде подчёркивают, что подобные действия сводят на нет, возможность реагировать на нарушение закона оперативно и в полном объёме.
Сложности возникают также в процессе осуществления надзора за исполнением законов в специализированных сферах. Так, по мнению В. П. Рябцева, «проблемы кадрового характера снижают действенность прокурорского реагирования в таких комплексных отраслях, как экологическое, налоговое и банковское право» [4]. Он подчёркивает, что прокурорский работник, не обладающий специальными знаниями в области, за которую отвечает, часто ограничивается поверхностными проверками и не может в полной мере оценить масштабы правонарушения
Кроме того, авторы подчёркивают важность развития методик и форм прокурорского реагирования. Прокурорские представления, протесты и предостережения не всегда воспринимаются как действенные меры, особенно если они не влекут прямых санкций. Практика показывает, что многие субъекты надзора формально исполняют предписания прокуратуры, не устраняя по существу выявленные нарушения. Это подрывает авторитет прокуратуры и создаёт иллюзию исполнения закона.
Нарастающим вызовом остаётся проблема нормативной неопределённости отдельных аспектов прокурорской деятельности. Несмотря на наличие федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», отдельные положения всё ещё не согласованы с иными законодательными актами, что создаёт коллизионные ситуации. Так, Азизова В. Т. и Гамидова М. М. указывают, что «недостаточная конкретизация предмета и порядка прокурорского надзора за деятельностью судебных приставов приводит к неоднозначной правоприменительной практике» [2, с. 56–62].
Ситуация осложняется тем, что зачастую прокурорские работники перегружены формальными проверками и статистической отчётностью, что отвлекает от качественного анализа конкретных правонарушений. Этому способствует и избыточный акцент на количественные показатели результативности, при котором превалирует количество внесённых представлений и протестов, а не фактическое устранение нарушений. Как отмечается в работе Серебрянниковой М. В., «формализованный подход к надзору снижает не только его действенность, но и доверие к институту прокуратуры в целом» [3, с. 45–50]
Чтобы сделать надзорную деятельность более эффективной, нужно пересматривать как внутренние подходы к организации работы, так и отдельные положения законодательства. Прежде всего, важно изменить критерии оценки прокурорской деятельности. Вместо привычной «гонки за цифрами» следует оценивать реальные достижения: были ли устранены нарушения, восстановлены ли нарушенные права, удалось ли предотвратить повторные случаи.
Рассматривая пути повышения эффективности, можно подчеркнуть необходимость обновления внутренней системы профессиональной подготовки прокурорских работников. В частности, необходимо включение в образовательные программы более глубокой специализации, ориентированной на конкретные отрасли права, в которых осуществляется надзор. Также важным шагом считается введение системы регулярной стажировки прокуроров в проверяемых органах — как способа лучшего понимания специфики их деятельности.
Отдельное внимание заслуживает развитие цифровой инфраструктуры. Современные технологии позволяют сократить сроки реагирования, упростить доступ к информации и автоматизировать многие рутинные процессы. Если прокуратура будет иметь доступ к базам данных налоговой, регистрационной и контрольной служб, это откроет совершенно новый уровень надзора.
Наконец, важно наладить более тесное взаимодействие с обществом. Люди должны понимать, чем занимается прокуратура и как это влияет на их повседневную жизнь. Публикация итогов проверок, оперативное реагирование на обращения, открытость информации — всё это формирует доверие граждан и помогает выявлять проблемы на ранней стадии.
В целом можно сделать вывод: на эффективность прокурорского надзора влияет совокупность факторов — от кадровых до технологических. Пока подход остаётся формальным, рассчитывать на значительное улучшение ситуации не приходится. Для повышения эффективности прокурорского надзора требуется комплексное решение целого ряда организационных, кадровых и нормативных проблем. При этом особое значение приобретает внедрение современных технологических решений и отход от формального подхода в сторону аналитической и профилактической направленности надзора.
Литература:
- Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202–1 (ред. от 30.09.2024) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 20.11.1995. — № 47. — ст. 4472. — Текст: непосредственный
- Азизова В. Т., Гамидова М. М. Проблемы регулирования и осуществления прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами // Вестник Дагестанского государственного университета. -2019. — № 1. — С. 56–62. — Текст: электронный. // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-regulirovaniya-i-osuschestvleniya-prokurorskogo-nadzora-za-ispolneniem-zakonov-sudebnymi-pristavami (дата обращения: 30.04.2025).
- Серебрянникова М. В. К вопросу об эффективности прокурорского надзора за исполнением законов // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. — 2019. — № 1. — С. 45–50. — Текст: электронный. // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-effektivnosti-prokurorskogo-nadzora-za-ispolneniem-zakonov (дата обращения: 30.04.2025).
- Российский прокурорский надзор / Ю. В. Кореневский, Л. А. Прокудина, В. П. Рябцев [и др.]. — 1-е изд. — Москва: Издательство НОРМА, 2001. — 384 c. — Текст: непосредственный. — Текст: непосредственный
