Статья посвящена освещению ряда теоретических и практических проблем, связанных с освобождением от уголовной ответственности лица с назначением судебного штрафа. Обращено внимание на тесную связь введения в уголовно-процессуальное законодательства норм о судебном штрафе с принципом гуманизма. Так же показано, что ряд дискуссионных вопросов решается на данный момент непосредственно в ходе судебной практики, которая требует осмысления ее результатов и внесения соответствующих корректировок в нормы о судебном штрафе.

Ключевые слова: судебный штраф, уголовная ответственность, наказание, принцип гуманизма, проблемы применения, правоприменение.

Вопрос назначения справедливого наказания лицу, которое совершило общественно-опасное деяние, был актуальным более ста лет назад и остается таким до сих пор. В современном обществе декларированы принцип гуманизма, индивидуализации наказания, принцип конкретности наказания и другие принципы, соблюдение которых является необходимым условием существования устойчивого общества [1, C.9].

Ужесточение наказаний в большинстве случаев не приводит к положительным результатам и фактически должно использоваться в целях изоляции от общества действительно опасного лица [2, С.54]. Вместе с вопросами назначения наказания необходимо рассматривать и вопросы освобождения от уголовной ответственности. Так, ориентация уголовно-процессуального законодательства на гуманизацию наказания предопределила возвращение в 2016г. в УПК РФ [3] нормы, предусматривающей возможность освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Категория «судебный штраф» является для российского законодательства новой, но принцип освобождения от уголовной ответственности при определенных условиях с уплатой установленных денежных сумм был перенят из положительного опыта советского законодательства.

Правовое регулирование судебного штрафа осуществляется ст. 76.2 УПК РФ, ст. 104.4 и ст. 104.5 УК РФ. Анализ данных норм и результатов их реализации формирует ряд теоретических и практических вопросов.

Законодатель не определил цели и задачи судебного штрафа, что является основанием для критики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа [4]. Так же дискуссионным остается вопрос о природе судебного штрафа, его месте и роли в уголовно-процессуальном законодательстве. Так, рассматривая вопрос о том, можно ли судебный штраф относить к уголовному наказанию, И. Э. Звечаровский высказал мнение, что нет, нельзя. Автор указывает на два аспекта:

– не определены основания применения судебного штрафа, только его условия;

– судебный штраф применяется уже после освобождения лица от уголовной ответственности [5, С.67].

Несмотря в целом на положительное отношение к появлению в законодательстве России возможности освобождения от уголовной ответственности, ряд авторов высказываются о нем негативно. Так, В. В. Кальницкий говорит о судебном штрафе как о «наказуемом освобождении от уголовной ответственности», указывая, что он никоим образом не соответствует презумпции невиновности [6]. Автор предлагает использовать освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа только в случае заключения с подозреваемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно ст. 76.2 УПК РФ, условием назначения судебного штрафа выступает факт возмещения виновным ущерба или факт заглаживания вреда, причиненного совершенным им преступлением. Данная формулировка позволяет охватить множество вариантов возмещения причиненных убытков: от материальной компенсации до отработки определенного времени в социальном учреждении.

Проблемными могут быть ситуации, связанные не с действиями виновного, а с действиями потерпевшего. Каким образом должен быть заглажен вред, если в деле не фигурирует потерпевший? Судебная практика пошла по логичному пути: заглаживанием вреда признается активное содействие расследованию преступления, раскаяние виновного, в целом позитивно-направленное поведение.

Для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа согласие потерпевшего в обязательном порядке не требуется. Однако дискуссионным моментом является отказ потерпевшего признать причиненный вред заглаженным. В таком случае суд должен тщательно рассмотреть причины такого отказа: насколько объективны требования потерпевшего, с чем связан его отказ и как это влияет на возможность освобождения лица от уголовной ответственности. В судебной практике есть прецеденты, когда потерпевший не согласен с размером заглаживаемого вреда, но суд выносит решение освободить обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, посчитав, что он полностью загладил причиненный вред [7]. С другой стороны, сам потерпевший не обязан объяснять причины, по которым он отказывается признать причиненный ему ущерб возмещенным, а вред-заглаженным. Например, было отказано в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа гр. Х., так как он не предоставил подтверждения заглаживания вреда. Х. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом сам потерпевший на контакт не пошел, хотя обвиняемый был готов в любой момент оплатить ему лечение [8, С.46].

Обратим внимание на отсутствие правого регулирования вопроса о назначении судебного штрафа при наличии совокупности преступлений. Отсутствие разъяснений о порядке применения судебного штрафа в указанном случае не является запретом на применение судебного штрафа к лицу, которое совершило несколько преступлений небольшой или средней тяжести [9, С. 26]. Связанный с данной проблемой вопрос — это вопрос о размере штрафа и способах его определения. Можно рассмотреть следующие варианты:

1. назначение единого штрафа за всю совокупность преступлений. На практике такой подход имеет место быть: гражданин М. обвинялся совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Дело было прекращено по ходатайству следователя и был назначен единый судебный штраф в размере 100 тыс. руб. [10].

2. назначение судебного штрафа за каждое отдельное преступление, но в итоге установление того штрафа, который оказался самым крупным. Так, гражданин обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) и ч. 1 ст. 318 УК РФ (угроза применения насилия отношении представителя власти). Обвиняемый был освобожден судом от уголовной ответственности с назначением за первое преступление штрафа в размере 10 тыс. руб. и за второе − 30 тыс. руб. за второе. В итоге суд обязал выплатить судебный штраф в размере 30 тыс. руб., поглотив менее строгое наказание более строгим [11].

3. Итоговая сумма судебного штрафа равна сумме штрафов, установленных за каждое преступление в отдельности. Штраф выплачивается одним платежом.

4. Судебный штраф назначается отдельно за каждое преступление и исполняется вне зависимости от других назначенных штрафов.

Неисследованной остается проблема, на которую указали Д. А. Безбородовым и А. Н. Ильиным: назначение единого судебного штрафа не учитывает тот факт, что общественная опасность лица, которое совершило несколько преступлений, выше, чем общественная опасность лица, совершившего одно преступление [9, С. 26].

Следующим вопросом, который необходимо упомянуть, выступает вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности лица, финансовое положение которого не позволяет ему выплатить штраф. Разъяснения по данной проблеме отсутствуют, но в судебной практике встречаются случаи, когда имущественное положение лица не учитывается. Так, например, гражданина О. суд в качестве наказания приговорил к 2 годам ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом в освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа О. было отказано ввиду отсутствия у него работы. При рассмотрении апелляции данное решение было изменено, и гражданин О. был освобожден от уголовной ответственности с обязательством выплатить штраф в размере 10 тыс. рублей [12]. Таким образом, плохое имущественное положение может не быть основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если сумма «относительно» небольшая. С развитием коммерческих и кредитных отношений в обществе в будущем может быть рассмотрен вопрос о возможности выплаты штрафов в рассрочку или в течении более длительного срока, чем есть сейчас. В таком случае необходимо будет определять требование неистечения сроков давности по данному виду преступлений до полной уплаты штрафа. Ряд авторов считают, что применение в отношении судебного штрафа рассрочки, оплаты по частям или отсрочки недопустимо. Так, например, Ю. М. Юсупов, ссылаясь на природу судебного штрафа, говорит о невозможности отсрочки его выплаты, но согласен, что рассрочка платежа или оплата частями может иметь место [13, С.127].

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеет ряд теоретических и практических проблем, но они представляются решаемыми путем дополнительного правового регулирования и внесения разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения норм о судебном штрафе.

Литература:

1. Голубов М. А. Долгополов К. А., Иванов С. А., Магомедов Г. Б., Токмаков Д. С. Индивидуализация назначения наказания: учебное пособие / Ставрополь. − 2021. − 180с.
2. Авдеев В. А., Шумакров Е. В. Регламентация принципа гуманизма в уголовном законе и его реализация на правоприменительном уровне // Oeconomia et Jus. − 2023. − № 2. − С.54–64.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. − 2001. −№ 52 (часть I). − Ст. 4921.
4. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». − URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=433404&dst=100143#E85YFxTrSGtaftdG (дата обращения: 13.03. 2025).
5. Звечаровский И. Э. О юридической природе судебного штрафа (ст. 76.2, 104.1 УК РФ) // Уголовное право. − 2016. − № 6. − С.67–75.
6. Кальницкий В. В. Порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением судебного штрафа. URL: https://www.iuaj.net/node/2101 (дата обращения: 13.03. 2025).
7. Уголовное дело № 1–178/2018 // Архив Советского районного суда г. Томска. URL: https://actofact.ru/case-70RS0004–1–178–2018–2018–02–28–2–0/ (дата обращения: 15.02.2025).
8. Щукин В. И., Цурлуй О. Ю. О судебном штрафе как основании прекращения уголовного дела // Проблемы правоохранительной деятельности. 2017.− № 1. − С. 46.
9. Безбородов Д. А., Ильин А. Н. Некоторые особенности применения судебного штрафа при совокупности преступлений // Уголовное право. — 2018. — № 4. — С. 25–28.
10. Постановление Самарского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2016 г. по делу № 1–59/2016. URL: https://sudact.ru/regular/doc/DphQLcwGQd6P/ (дата обращения: 28.01.2025).
11. Постановление Президиума Новосибирского областного суда по делу от 24 сентября 2019 г. № 44У-246/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/0xNRhnHr6wN8/ (дата обращения: 29.01.2025).
12. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) // Доступ из СПС «Консультант-плюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_329089/ (дата обращения 30.01.2025).
13. Юсупов М. Ю. Вопросы применения нового вида освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Уголовное право. — 2016. — № 6. — С. 126–131.