В данной статье рассматривается роль института присяжных заседателей в уголовном процессе и анализируется его значение в судебной системе Российской Федерации. Изучаются особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей и в этой связи раскрываются наиболее существенные. В заключении формулируются выводы об особой природе суда присяжных, а также даются рекомендации, в первую очередь направленные на упрощение уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: уголовный процесс, суд присяжных, институт присяжных заседателей, особенности рассмотрения уголовных дел.

Актуальность данной работы обусловлена рядом факторов, определяющих современное состояние уголовного судопроизводства в контексте суда присяжных. Институт присяжных заседателей, являясь значимым элементом демократического правосудия, требует постоянного анализа и совершенствования так же, как и иные положения, регламентирующие деятельность органов судебной системы Российской Федерации.

Внедрение суда присяжных в российскую систему отправления правосудия выявило ряд проблем, непосредственно связанных с формированием коллегии присяжных, их независимостью и беспристрастностью, а также с процедурой рассмотрения конкретного уголовного дела, что требует детального изучения и выработки практических рекомендаций [6. С. 96–104].

Ко всему прочему, важность института присяжных заседателей подчеркивается необходимостью обеспечения справедливого и объективного разрешения уголовных дел, особенно в тех случаях, когда общественное мнение способно оказывать давление на суд и последующее вынесение решения. Так, исследование роли суда присяжных в России позволяет выявить факторы, прямо влияющие на формирование внутреннего убеждения присяжных заседателей, и разработать механизмы защиты от предвзятости и субъективности, вдобавок направленные на упрощение и более ясное понимание данной формы судебного заседания [6. С. 96–104].

В ходе данного исследования следует отметить, что наличие механизмов участия граждан в отправлении правосудия повышает уровень общественного контроля над судебной властью. Суд присяжных способствует тому, чтобы решения судов принимались с учетом мнений не только профессиональных судей, но и представителей общества. Это важно для поддержания доверия к судебной системе, так как участие граждан снижает риск предвзятости или коррумпированности.

Так, рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей обладает рядом особенностей, обусловленных спецификой данного института.

Одной из особенностей является ограничение обсуждения вопросов на этапе прения сторон, которые связаны с установленными фактами и их оценкой с точки зрения виновности или невиновности подсудимого. Исключаются вопросы, относящиеся к квалификации преступления и назначению наказания в соответствии с положением ст. 344 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) [2].

В ходе судебных прений с участием присяжных заседателей, обсуждение ограничивается вопросами, входящими в их компетенцию, как это установлено статьей 336 УПК РФ. Сторонам процесса запрещено упоминать обстоятельства, подлежащие рассмотрению после вынесения вердикта присяжными заседателями, в отсутствие последних. Кроме того, недопустимо использование доказательств, которые не были представлены и изучены в ходе судебного разбирательства, либо были признаны судом неприемлемыми [7. С. 162–164].

Вопросы, а также юридическая терминология, должны быть сформулированы и разъяснены четко и доступно для их понимания. Согласно части 3 статьи 338 УПК РФ, на время обсуждения и окончательной формулировки вопросов присяжные заседатели покидают зал судебного заседания.

Насколько демонстрирует судебная практика, формулирование вопросов в присутствии коллегии присяжных заседателей порождает некоторые трудности. Случаи отмены судебных решений кассационным судом, вызванные процессуальными ошибками при формулировании вопросов присяжным заседателям, неопровержимо свидетельствуют об этом.

В качестве примера приводится опубликованное Верховным Судом Российской Федерации Кассационное определение от 10 января по делу № 36-УДП24–13СП-А1 [4], которым, ввиду выявленных нарушений норм уголовно-процессуального права, был отменен оправдательный приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

19 мая 2023 года Смоленским областным судом был вынесен приговор по делу Амира Магомедова. На основании решения коллегии присяжных заседателей, Магомедов был признан невиновным в инкриминируемых ему деяниях. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, квалифицированных как убийство при отягчающих обстоятельствах (п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) [3] и незаконный оборот оружия (ч. 3 ст. 222 УК РФ). Таким образом, суд оправдал Магомедова по всем пунктам предъявленного обвинения, основываясь на вердикте присяжных заседателей.

Изучив материалы дела, Верховный Суд подчеркнул, что следственные органы квалифицировали действия Амира Магомедова как соучастие в преступлении, совершенном организованной группой, не упоминая часть 3 статьи 35 Уголовного кодекса. Суд обратил внимание на то, что из материалов дела, включая вступительное слово и аудиозапись заседания, следует, что председательствующий судья, разъясняя суть обвинения, раскрыл понятия «организатор преступления», «лицо, создавшее организованную группу» и «организованная группа», но не дал разъяснений относительно «соучастия», его форм и отличий. Кроме того, присяжным не было разъяснено понятие «исполнитель преступления» и то, что при совершении убийства организованной группой ее лидеры являются соисполнителями.

По мнению Верховного Суда, эти недостатки могли затруднить понимание присяжными роли Амира Магомедова как участника организованной группы и соисполнителя преступления, а также оценку его действий в связи с действиями лица, непосредственно совершившего убийство, как это было установлено следствием. Это могло повлиять на ответы присяжных о причастности подсудимого к преступлениям.

Далее, Судебная коллегия отметила обоснованность доводов кассационного представления, указывающих на несоответствие вопросов, предложенных присяжным, сути предъявленного обвинения. Данное расхождение могло исказить ответы присяжных и нарушает статью 338 УПК РФ. В частности, Амир Магомедов обвинялся в убийстве, совершенном на почве личной неприязни и с целью расширения криминального влияния. Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель, поддерживая обвинение, акцентировал внимание на этом мотиве преступления.

В судебном определении разъясняется, что защита подсудимого настаивала на его непричастности, отсутствии мотива для убийства и недоказанности обвинением его статуса криминального авторитета, делящего сферы влияния с жертвой. Однако, по мнению Верховного суда, председательствующий судья необоснованно исключил из второго вопроса упоминание о «криминальности» сфер влияния. Это исказило суть обвинения, в котором данные обстоятельства были представлены как мотив преступления и, следовательно, подлежали установлению.

Следующей особенностью судопроизводства с участием присяжных заседателей является принцип тайны совещания коллегии присяжных заседателей, который играет ключевую роль при вынесении вердикта. Данный принцип, закрепленный в статье 341 УПК РФ, гарантирует конфиденциальность обсуждения вопросов, поставленных перед присяжными, и их голосования. Тайна совещания присяжных заседателей направлена на обеспечение свободы и независимости их волеизъявления, исключая любое внешнее воздействие или давление.

Защита тайны совещания коллегии присяжных заседателей является важным условием для вынесения справедливого и законного вердикта, отражающего свободное и независимое волеизъявление присяжных, основанное исключительно на доказательствах, представленных в ходе судебного разбирательства.

Ярким примером нарушения тайны совещания служит Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. № 77–1110/2020 [5]. Согласно протоколу судебного заседания, помощник судьи не только имела доступ в совещательную комнату, но и, по существу, обсуждала с присяжными заседателями до подписания вердикта вопросы о доказанности предъявленного обвинения. Так, после удаления коллегии присяжных заседателей с вопросным листом в совещательную комнату для вынесения вердикта помощник судьи сообщила председательствующему, что присяжным заседателям требуются разъяснения по поставленным вопросам.

Фактически, указанное лицо вступало в обсуждение с коллегией присяжных заседателей относительно обоснованности выдвинутых обвинений до момента утверждения ими вердикта. В частности, зафиксирован случай, когда после удаления коллегии присяжных заседателей для вынесения решения на основании представленного вопросного листа, помощник судьи информировал председательствующего судью о возникшей у присяжных потребности в дополнительной информации по поставленным вопросам.

Согласно протоколу, в том же судебном заседании председательствующий, по существу, оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей, диктовала им решение, которое следует принять по настоящему делу. Так, председательствующий в судебном заседании дала следующие указания коллегии присяжных заседателей: «Тогда коллегия должна дать ответ: «Да, доказано, за исключением действий: договорились напасть, схватил за руку, потянул на себя, подавляя сопротивление, помогая нанести удар. Вы должны все переписать, что считаете недоказанным… Вам понятно?»

Совершение подобных действий нарушает принципы отправления правосудия и значимость судебных актов, поскольку было оказано воздействие на формулировки ответов, данных коллегией присяжных заседателей, приговор и апелляционное определение в отношении подсудимого подлежат аннулированию, а уголовное дело — возвращению в суд первой инстанции для проведения повторного разбирательства.

Последней существенной особенностью, которую следует отразить в данном исследовании, является формирование коллегии присяжных заседателей (ст. 328 УПК РФ), что представляет собой важный этап при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных, который призван обеспечить беспристрастность и объективность судебного разбирательства. Отбор кандидатов осуществляется на основе случайной выборки из списков избирателей, что позволяет участвовать в отправлении правосудии различных граждан и повышает их уровень доверия к судебной системе.

Кандидаты подвергаются тщательному отбору, включающему проверку на предмет наличия обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении дела, таких как заинтересованность в исходе дела, родственные связи с участниками процесса или наличие предубеждений. Стороны обладают правом заявлять мотивированные отводы кандидатам, которые выражаются в письменной форме, не подлежат оглашению, и в дальнейшем приобщаются к материалам уголовного дела. Кроме этого подсудимый, государственный обвинитель, защитник могут заявить немотивированные отводы для исключения нежелательных присяжных.

Также потерпевший может выражать свое мнение государственному обвинителю в виде мотивированного отвода при отборе присяжных, подобная возможность является одним из его неотъемлемых прав на участие в суде присяжных.

Как пример вышеописанного нарушения следует рассмотреть Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в котором раскрывается нарушение нижестоящего суда, а именно председательствующий судья неоправданно ограничил сторону защиты в праве на неограниченное количество мотивированных отводов. Адвокату было разрешено заявить лишь два отвода, в то время как он просил о большем количестве, подобные заявления судьей были проигнорированы. Подобное действие является нарушением прав стороны защиты на законное рассмотрение уголовного дела. Тем не менее, если сторона защиты использует чрезмерное количество отводов, то это можно понимать как злоупотребление правом на отвод, с целью затянуть судебное разбирательство.

В заключение, можно выдвинуть следующие рекомендации по совершенствованию суда с участием присяжных заседателей на основе изучения ранее выделенных особенностей:

1. разработка методических рекомендаций по формулированию вопросов присяжным заседателям, которые поспособствовали бы повышению ясности и тем самым сокращения риска двоякого толкования обстоятельств дела);
2. повышение квалификации судей, рассматривающих дела с участием присяжных заседателей (в программы обучения следует включить изучение методов нейтрализации предвзятости и эффективной коммуникации с присяжными в ходе судебного заседания для грамотного ведения судебного заседания);
3. для решения вопроса в рамках нарушения тайны совещания присяжных заседателей представляется уместным усиление мер по обеспечению конфиденциальности информации, в том числе путем проведения дополнительных инструктажей и разъяснения ответственности за разглашение сведений, составляющих тайну совещания;
4. сторонам необходимо разъяснять, что право заявлять мотивированные отводы кандидатам и использовать немотивированные отводы для исключения нежелательных присяжных должно использоваться для обеспечения объективности коллегии, а не для исключения неугодных присяжных на основе субъективных предпочтений или дискриминационных соображений. Стоит проводить тщательное предварительное слушание с кандидатами, задавая вопросы, направленные на выявление возможных предубеждений или заинтересованности в исходе дела.

Дела, рассматриваемые с участием присяжных, часто отличаются сложностью и резонансностью, что требует от всех участников процесса повышенной ответственности и профессионализма. Как верно утверждает Борохова Н. Е. «…суд присяжных — это развивающийся, живой организм, который предполагает, что его участники стремятся к саморазвитию и самосовершенствованию [8. С. 27–29.].

Литература:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 года. (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования от 01.07.2020) (с изм. и доп. от 04.10.2022 № 8-ФКЗ) — URL: https://base.garant.ru/10103000/ (дата обращения: 18.03.2025).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ [Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года: одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года] (ред. от 02.10.2024) // Собрание законодательства РФ. — 21.04.2025. Текст: непосредственный.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ [Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года: одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года] (ред. от 21.04.2025 № 90-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 21.04.2025. Текст: непосредственный.
4. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.01.2025 № 36-УДП24–13СП-А1 // https://legalacts.ru/sud/kassatsionnoe-opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rf-ot-10012025-n-36-udp24–13sp-a1/ (дата обращения: 18.03.2025).
5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 № 77–1110/2020 // https://1kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5599436&delo_id=2450001&new=2450001&text_number=1 (дата обращения: 18.03.2025).
6. Маркова Т. Ю. Судебное следствие в суде присяжных заседателей как способ коммуникации участников: процессуальные особенности и современные возможности. Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2023; (10):96–104.
7. Аллахвердиев Э. Ш. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей. Государственная служба и кадры. 2021, С. 162–164;
8. Борохова, Н. Е. Процессуальные и тактические особенности прений сторон в суде присяжных / Н. Е. Борохова. — Текст: непосредственный // Новый юридический вестник. — 2019. — № 5 (12). — С. 27–29. — URL: https://moluch.ru/th/9/archive/137/4441/ (дата обращения: 18.03.2025).