В статье автор рассматривает вопрос о разграничении кражи, грабежа и разбоя, совершенных с незаконным проникновением в жилище, а также обосновывает роль умысла при разграничении «пограничных» случаев данных преступлений.

Ключевые слова: кража, грабеж, разбой, незаконное проникновение в жилище, разграничение, умысел.

Кражи, грабежи и разбои с незаконным проникновением в жилище являются одними из наиболее значимых преступлений против собственности, вызывающих серьезные последствия для общества. Учитывая важность обеспечения безопасности граждан и защиты их имущественных прав, исследование данных видов преступлений приобретает особую актуальность. Незаконное проникновение в жилище представляет собой нарушение права на неприкосновенность жилища, закрепленного в Конституции Российской Федерации [1], поэтому изучение особенностей квалификации таких преступлений важно как для правоприменительной практики, так и для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства.

Вопросы квалификации кражи, грабежа и разбоя с незаконным проникновением в жилище обсуждаются в научной литературе. Несмотря на обширное изучение темы, остаются неясности в определении роли незаконного проникновения в квалификации преступлений.

Под незаконным проникновением в жилище понимается незаконное тайное или открытое вторжение в жилище, сопровождающееся как действиями по преодолению естественных либо искусственных препятствий (путем взлома, насилия, использования специальных приемов), так и без таковых с целью совершения кражи, грабежа или разбоя [10].

Жилище, как объект преступления, имеет особое значение, поскольку оно подразумевает место, где человек постоянно или временно проживает, обеспечивая личную безопасность. Соответственно любое посягательство на жилище рассматривается как серьёзное нарушение прав человека [9].

Кража с незаконным проникновением в жилище представляет собой преступление, которое квалифицируется как тайное хищение чужого имущества [3], совершённое с нарушением права на неприкосновенность жилища, что делает его более опасным и заслуживающим повышенного внимания со стороны правоприменительных органов. Субъектом кражи (грабежа и разбоя) с незаконным проникновением в жилище может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть осознанием виновным противоправности своих действий и желанием их осуществления. Преступник осознаёт, что проникает в жилище незаконно, и стремится к тайному хищению имущества, что подтверждает наличие корыстной цели.

Незаконное проникновение в жилище как особо квалифицирующий признак усиливает ответственность за кражу, поскольку связано с нарушением конституционных прав граждан. Согласно ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличие данного признака увеличивает максимальное наказание до 6 лет лишения свободы, что подчеркивает серьезность этого преступления. Так, ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, через оконный проем незаконно проник в веранду дома, где нашел и взял, тем самым тайно похитил, принадлежащие Г. С. Х. газовый металлический баллон и редуктор металлический для газового металлического баллона. После чего, с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Г. С. Х. материальный ущерб. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку указанная веранда, из которой было совершено хищение газового баллона и редуктора является частью дома, находится под единой крышей, входит в домовладение из чего следует, что кража была совершена из жилища. Виновному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима [4].

Согласно ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж определяется как открытое хищение чужого имущества [3], что подразумевает действия, при которых преступник не скрывает своих намерений и совершает хищение в присутствии потерпевшего или других лиц. В отличие от кражи, которая часто остается незамеченной в момент совершения, грабеж оказывает более значительное психологическое воздействие на потерпевшего, поскольку имеет открытый характер хищения, который нарушает чувство безопасности в первую очередь за свою жизнь. Так, ФИО1, находясь в помещении, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно жилую комнату, в которой проживает Потерпевший № 1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии ФИО5, при помощи найденного во дворе вышеуказанного дома металлического лома, путем отжима двери, незаконно проник в помещение вышеуказанной жилой комнаты, где с деревянного круглого стола, расположенного вблизи деревянного шкафа взял телевизор, с которым направился в сторону выхода из вышеуказанного дома. В этот момент, ФИО5 потребовала прекратить его преступные действий. Однако, ФИО1, не реагируя на требования вернуть похищенное имущество, удерживая при его себе, вынес вышеуказанный телевизор во двор [7].

Разбой, являясь преступлением против собственности, представляет собой наиболее опасное деяний из-за сопряженного с ним насилия или угрозы его применения. В соответствии с УК РФ, разбой определяется как нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия [3]. Вместе с тем, Вьюнов подчеркивает, что законодательное определение объективной стороны разбоя требует совершенствования; интересы уголовно-правовой борьбы с разбоем требуют его рассмотрения не как нападения, а как хищения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья [8].

Именно наличие насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия является ключевым отличительным признаком разбоя. Так, реализуя преступный умысел группы, ФИО2 и ФИО3 подошли к дому, где проживает ФИО1. Предварительно убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, надели на головы заранее изготовленные и принесенные с собой маски черного цвета с прорезями для глаз и через забор проникли во двор дома ФИО1. Находясь во дворе дома ФИО1, в целях незаконного проникновения в дом, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, начали дергать запертую изнутри входную дверь в дом. ФИО1, услышав лай собаки во дворе дома и стук входной двери, подошел к входной двери и, открыв ее, вышел на крыльцо дома. В это же время, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, напали на ФИО1 с обеих сторон, схватив его за руки. Одновременно с этим, ФИО2, осуществляя преступный умысел группы, в целях подавления воли к сопротивлению ФИО1, угрожая применением насилия, опасного для жизни ФИО1, рукой схватил ФИО1 за шею и, удерживая ФИО1, ладонью второй руки зажал ему рот. ФИО1, реально опасаясь за свою жизнь, попросил ФИО2 и ФИО3 прекратить в отношении него противоправные действия и пояснил, что деньги находятся в сейфе в его доме. ФИО1 после причиненных ему телесных повреждений и высказанных угроз, реально опасаясь за свою жизнь, достал из сейфа и передал ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере 95000 рублей. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ [5].

Определение мотивов и целей преступлений играет ключевую роль в их квалификации, так как ошибки в этом аспекте могут привести к неверной правовой оценке. В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 № 29 уточняется, что необходимо выяснить с какой целью виновный оказался в жилище и когда возник умысел на тайное хищение чужого имущества для решения вопроса о наличии в деянии признака проникновения в жилище. Если виновный находился в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершил кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует [2].

В судебной практике встречаются случаи, когда преступник совершал кражу с проникновением в жилище, но был обнаружен потерпевшим, проживающим в нем. Не реализовав умысел до конца, не завладев чужим имуществом, действия виновного квалифицированы как неоконченная кража с проникновением в жилище (ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) [6]. В том случае, когда факт обнаружения потерпевшим проигнорирован преступником, а умысел реализован, действия виновного будут квалифицированы как грабеж с незаконным проникновением в жилище, несмотря на умысел на совершение тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, незаконное проникновение в жилище существенно повышает общественную опасность преступления, что обуславливает его использование в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признака. Это особенно актуально для кражи и разбоя, где данный признак усиливает ответственность виновного. Необходимость разграничения кражи, грабежа и разбоя с незаконным проникновением в жилище требует учета всех элементов состава преступления, а также анализа субъективной и объективной сторон деяния.

Для дальнейшего изучения темы рекомендуется проводить более глубокий анализ судебной практики, чтобы выявить дополнительные особенности квалификации кражи, грабежа и разбоя с незаконным проникновением в жилище. Это позволит уточнить критерии разграничения данных квалифицированных составов преступлений и «пограничных» ситуаций, а именно типичные способы совершения краж, грабежей, разбоев с незаконным проникновением в жилище. Также важно рассмотреть международный опыт в области квалификации преступлений, связанных с незаконным проникновением, это поможет выявить эффективные подходы, которые могут быть адаптированы к российскому законодательству.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // КонсультантПлюс: справ. правовая система. — Версия Проф. — М., 2024. — Режим доступа: для зарегистр. пользователей.
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // КонсультантПлюс: справ. правовая система. — Версия Проф. — М., 2024. — Режим доступа: для зарегистр. пользователей.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.11.2024) // КонсультантПлюс: справ. правовая система. — Версия Проф. — М., 2024. — Режим доступа: для зарегистр. пользователей.
4. Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края № 1–688/2023 1–80/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1–688/2023 // https://sudact.ru/regular/doc/P4JPqZM3XYbt/?page=12®ular-txt=®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=Статья+158.+Кража(УК+РФ)®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=®ular-court=®ular-judge= (дата обращения: 01.03.2025).
5. Приговор Приволжского районного суда Самарской области № 1–44/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1–44/2020 // https://sudact.ru/regular/doc/57fYrXqQ0Lbj/ (дата обращения: 05.03.2025).
6. Приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области № 1–26/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1–26/2020 // https://sudact.ru/regular/doc/nBC8r2gcTn6N/ (дата обращения: 05.03.2025).
7. Приговор Центрального районного суда г. Симферополя № 1–103/2021 от 04.03.2021 по делу № 1–103/2021 // https://centr-simph--krm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=202520600&case_uid=adecbce6–3451–42a8–9f45-aca50a3a1977&delo_id=1540006 (дата обращения: 06.03.2025).
8. Вьюнов В. М. Разбой: уголовно-правовая характеристика: автореф. дис.... канд. юрид. наук / В. М. Вьюнов. — Томск, 2003. — С. 7. — URL: https://www.dissercat.com/content/razboi-ugolovno-pravovaya-kharakteristika (дата обращения: 05.03.2025).
9. Елисеев С. А. О незаконном проникновении в жилище, помещение или иное хранилище как квалифицирующем признаке кражи, грабежа, разбоя // Вестник ТГУ. Право. — 2015. — № 2 (16). — С. 45. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-nezakonnom-proniknovenii-v-zhilische-pomeschenie-ili-inoe-hranilische-kak-kvalifitsiruyuschem-priznake-krazhi-grabezha-razboya (дата обращения: 04.03.2025).
10. Рябошапкина А. О. К вопросу о понятии «проникновение в жилище» как квалифицирующем признаке кражи по УК РФ / А. О. Рябошапкина // Молодой ученый. — 2025. — № 5 (556). — С. 292. — URL: https://moluch.ru/archive/556/122412/ (дата обращения: 02.03.2025).