Право на предпринимательскую деятельность граждан Российской Федерации относится к конституционным правам, о чем свидетельствует ст.34 Конституции РФ: «Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности» [1]. Право на деятельность граждан, закрепленное в Конституции, требует особой защиты со стороны государства, так как положения, закрепленные в высшем нормативном правовом акте, являются определяющими для существования и развития государства.

Глава 22 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) «Преступления в сфере экономической деятельности» начинается со статьи 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности» [4].

Нахождение данной статьи в главе 22 вызывает в научном сообществе дискуссии. По мнению Б. В. Волженкина, непосредственный объект преступления, предусмотренного ст.169 УК, определяется как гарантированная Конституцией РФ свобода осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности [9, c. 123].

Вместе с тем, существует группа ученых, не согласных с данным мнением. В. Е. Мельникова, А. А. Витвицкий, С. И. Улезько, Д. И. Митюшев, В. Т. Гладких считают, что свобода осуществления предпринимательской деятельности является дополнительным объектом данного преступления, а основным — отношения по государственному регулированию экономической деятельности.

Данная позиция является ошибочной, так как государственное регулирование предполагает выполнение нормотворческой функции. А поскольку большинство ученых определяют видовой объект преступлений главы 22 как общественные отношения или интересы в сфере производства, распределения и потребления имущественных благ, государственное регулирование не может быть основным объектом исследуемого преступления: в указанную сферу государственное регулирование не включено.

Ряд авторов (Г. С. Аванесян, Н. А. Лопашенко, И. В. Шишко, А. А. Чугунов), разделяют позицию Б. В. Волженкина о том, что непосредственным объектом воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности является гарантированное Конституцией РФ право заниматься предпринимательской деятельностью в части его беспрепятственной реализации, а также свободы от незаконного вмешательства в деятельность должностных лиц.

Стоит упомянуть и отдельную позицию И. А. Клепицкого, который считает, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.169 УК, может быть помимо свободы предпринимательской деятельности, свобода политической, религиозной и иной общественной деятельности в части регистрации и деятельности некоммерческих организаций [10, с.722].

Позиция вызывает сомнения, поскольку социальная, политическая и иная общественная деятельность лежат за пределами видового объекта главы 22, следовательно, свобода этих видов деятельности не может являться основным объектом [11, c.707].

Более того, указанная в диспозиции формулировка «…законной предпринимательской или иной деятельности» предположительно стала следствием несовершенства юридической техники, так как в ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится следующая формулировка: «… правосудие в предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами Российской Федерации» [2]. Следовательно, под иной деятельностью законодатель подразумевал исключительно экономическую, что подтверждается нахождением ст.169 в главе 22 УК.

Дополнительным объектом воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности будут выступать интересы государственной службы или службы в органах местного самоуправления в силу того, что в диспозиции указан специальный субъект — должностное лицо и способ совершения деяния, а именно использование своего служебного положения. Деяния во всех случаях совершаются должностным лицом с использованием своего служебного положения, но так как интересы службы в указанных организациях не находятся в рамках видового объекта преступлений гл.22 УК, эти интересы не могут быть основным объектом.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.169 УК, имеет два объекта. При этом, в ч.2 ст.169 УК РФ «статусы» этих объектов сохраняются.

Если основной и дополнительный объект воспрепятствования законной предпринимательской и иной деятельности исследуется учеными, и уже есть сформированные позиции, то факультативный объект в научных работах упоминается редко. Несмотря на то, что факультативный объект , в отличие от основного и дополнительного, к обязательным объектам не относится и причинение вреда данному объекту не оказывает влияния на вменение состава преступления, факультативный объект стоит принимать во внимание для уточнения общественной опасности преступления и, следовательно, при назначении наказания.

Экономическая деятельность, которая в том числе охватывает предпринимательскую, многообразна, в связи с этим воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности причиняет вред отношениям, урегулированным нормами разных правовых отраслей.

Установлению факультативного объекта поможет анализ отдельных случаев воспрепятствования.

В одном из примеров руководитель контрактной службы главного управления дорожного хозяйства одной из областей России по договоренности с руководителем организации одной из участников торгов включил особые условия выполнения работ в техническое задание к государственному контракту. Как следствие, было необоснованно ограничено количество участников закупки, и победа этому руководителю юридического лица была обеспечена [8].

Наряду с основным и дополнительным объектом данного преступления, в указанном случае вред причиняется и отношениям, установленным ст.3 Федерального Закона «О защите конкуренции», т. е. отношениям, которые связаны с защитой конкуренции [5].

В другом примере, инспектор по исполнению административного законодательства ОП МВД России, старший лейтенант полиции, при отсутствии законных оснований к проведению какой-либо административной проверки, не имея полномочий для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе для осуществления «контрольной закупки», потребовала от несовершеннолетних лиц приобрести алкогольные напитки в гастрономическом баре для дальнейшей процессуальной фиксации факта административного правонарушения. Несовершеннолетние выполнили требование сотрудницы полиции, после чего она зашла в бар и приступила к составлению процессуальных документов и фиксации правонарушения, тем самым незаконно вмешалась в деятельность юридического лица, фактически приостановив на время проверки его деятельность и ограничив реализацию продукции и обслуживание клиентов [6].

Факультативным объектом преступления в этом случае будут права и интересы потребителя. Более того, нарушены права несовершеннолетних лиц, так как инспектор склонила их к участию в противоправных действиях.

В следующем деле, рассмотренном в Тульской области, первый заместитель главы администрации муниципального образования отказывал в продлении срока разрешения на строительство и внесении в него изменений индивидуальному предпринимателю, которому администрация муниципального образования предоставила в аренду земельный участок и выдала разрешение на строительство здания. По иску потерпевшего суд обязал администрацию продлить срок действия разрешения и внести изменения в проектную документацию, однако, в нарушение вступившего в законную силу судебного решения первый заместитель главы администрации вновь подписал решение об отказе. В связи с этим он был привлечен к ответственности по ч.2 ст.169 УК [7].

В ч.2 ст.169 УК в качестве альтернативных квалифицирующих признаков указаны «ущерб» и «деяние, совершенное в нарушение вступившего в силу судебного акта». Соответственно, по ч.2 ст.169 привлечение к ответственности возможно, когда воспрепятствование законной предпринимательской и иной деятельности причиняет вред отношениям собственности, либо интересам правосудия. Без причинения вреда одному из этих объектов совершение квалифицированного преступления невозможно, и значит, указанные объекты являются альтернативными дополнительными объектами.

Факультативный объект в описанном случае — отношения, вытекающие из градостроительных норм, установленные ст.4 Градостроительного Кодекса (отношения по территориальному планированию, планировке территории, строительству объектов капитального строительства) [3].

Таким образом, преступлением, предусмотренным ст.169 УК РФ, причиняется вред не только гарантированной Конституцией РФ свободе осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, интересам государственной службы и службы в органах местного самоуправления, правосудия и праву собственности, но и множеству других отношений, урегулированных нормами разных регулятивных отраслей права.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) //КонсультантПлюс: справочная правовая система. — URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 01.10.2024).

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.06.2009) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

3. Градостроительный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2004 N 190-ФЗ: редакция от 8 августа 2024 года// КонсультантПлюс: справочная правовая система. — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 20.11.2024).
4. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ: редакция от 9 ноября 2024 года// КонсультантПлюс: справочная правовая система. — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 20.11.2024).
5. О защите конкуренции: Федеральный закон № 135-ФЗ: редакция от 8 августа 2024 года: изменения вступили в силу с 1 сентября 2023 года// КонсультантПлюс: справочная правовая система. — URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 01.10.2024).
6. Приговор от 8 сентября 2016 года по делу № 1–903/2016: приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08.09.2016.// Судебные и нормативные акты Российской Федерации: интернет-ресурс --URL: https:// sudact.ru (дата обращения: 20.11.2024).
7. Апелляционное постановление от 4 декабря 2017 года по делу № 22К-2540/2017: Апелляционное постановление Тульского областного суда от 04.12.2016.// Судебные и нормативные акты Российской Федерации: интернет-ресурс --URL: https:// sudact.ru (дата обращения: 20.11.2024).
8. Приговор от 19 сентября 2018 года по делу № 1–523/2018: приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.09.2018.// Судебные и нормативные акты Российской Федерации: интернет-ресурс --URL: https:// sudact.ru (дата обращения: 20.11.2024).
9. Волженкин, Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности (Экономические преступления) / Б. В. Волженкин. — Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2007. — 765 c.
10. Клепицкий, И. А. Новое экономическое уголовное право / И. А. Клепицкий. — Москва: Проспект, 2021. — 984 c.
11. Шишко, И. В. Уголовно-правовые способы обеспечения не воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности / И. В. Шишко, Л. И. Романова. // СФУ. Гуманитарные науки. — 2023. — № 5. — С. 705–713.