В данной статье рассмотрены основные подходы к пониманию природы исключительных прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Исследованы различные концепции определяющие функции исключительного права на средства индивидуализации. Сделан вывод относительно основных характеристик рассматриваемой категории.

Ключевые слова : средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, исключительные права, характеристики исключительных прав на средства индивидуализации.

Интеллектуальная собственность в качестве объекта гражданского права насчитывает около двухсот лет [1]. Распространение правового регулирования на нематериальный объект было обусловлено развитием экономики и сопровождающим ее возрастанием роли интеллектуальной собственности. Различные научные открытия, результаты которых могли быть использованы в производственных целях, технологические новшества становились объектом конкурентной борьбы и требовали правовой защиты от недобросовестных действий путем предоставления права исключительной собственности.

Специфика государственной и правовой охраны средствам индивидуализации заключалась в том, что эти отношения с самого начала были наполнены только экономическим содержанием, так как ремесленники, а затем мануфактуры и крупные производители использовали клейма и другие знаки индивидуализации по собственному желанию. А. П. Сергеев видит связь проприетарного подхода к правам авторов на интеллектуальную собственность с широко распространившимися в эпоху Просвещения идеями естественного права [2]. Он сравнивает право автора на любое произведение его творчества с таким же неотъемлемым правом собственности «которое проявляется у лица, трудом которого создана материальная вещь» [2].

Проблема правовой природы исключительного права на интеллектуальную собственность, включая право на средства индивидуализации, остается дискуссионной по настоящее время, что привело к отсутствию единого подхода к её пониманию.

Анализ научной литературы позволяет выделить несколько подходов. Одним из наиболее распространённых является так называемый «запретительный», корни которого кроются в сложившемся еще в конце XIX века представлении о том, что основным в правовой защите является аспект, связанный с ограничением возможности воспользоваться результатами интеллектуальной деятельности лица, не получившим соответствующего разрешения у владельца. Следует признать, что подобный подход является сравнительно рациональным. Аргументируя роль запретительной функции, как основы права исключительной собственности, ряд авторов указывают на следующий факт: «если возможность фактического использования нематериального объекта возникает уже в силу самого факта существования последнего и не зависит напрямую от законодательного закрепления такого правомочия, то возможность запрещать использование интеллектуальной собственности всем другим лицам возникает только, если такое право прямо закреплено в законодательстве» [3].

Указанный подход был поддержан многими цивилистами, в том числе и в дореволюционном российском праве. Например, известный российский юрист, специалист в области патентного права А. А. Пиленко в своем фундаментальном труде «Право изобретателя» призывал различать экономическую и юридическую стороны понятия исключительного права. Он считал, что к сфере юриспруденции относится именно запрет на несанкционированное использование патента, а правовое регламентирование дозволения воспользоваться результатом чужого интеллектуального труда выступает в качестве «экономической функции указанного правового института» [4]. Сторонником запретительного подхода был Г. Ф. Шершеневич, указывающий, что именно запретом создается положение, при котором право пользования приобретает исключительность [5].

Л. А. Новоселова и М. А. Рожкова считают, что право ограничить возможность третьего лица воспользоваться результатом интеллектуальной деятельности и составляет содержание права исключительной собственности [6].

С критикой рассмотренного подхода выступают некоторые авторы. В частности, по мнению Н. М. Коршунова, об исключительности права на объект интеллектуальной собственности, в том числе и средства индивидуализации, свидетельствует предоставленная правообладателю возможность использовать их любым способом, который не будет являться противоправным [7]. С данной позицией нельзя не согласиться, однако, принимая во внимание точку зрения А. А. Пиланко, Г. Ф. Шершеневича и целого ряда других авторов, отметим, что она преимущественно отражает экономический, а не юридический аспект проблемы.

Несмотря на значительное число сторонников как у первого, так и второго подхода, отметим, что ни тот, ни другой не раскрывает в полной мере природу и сущность исключительного права, поскольку в качестве единственного критерия учеными выбрана исключительность правообладателя, выступающего монополистом. Между тем, как считают некоторые авторы, основным признаком исключительного права выступает его законодательное закрепление за одним или несколькими субъектами [8]. При этом на законодательном уровне должны быть определены те основания, благодаря которым субъект наделяется исключительным правом. Применительно к теме нашей работы можно в качестве примера рассмотреть исключительное право на наименование места происхождения товара. В п. 5 ст. 1522 ГК РФ [9] определен круг лиц, которые могут выступать в качестве обладателей исключительного права на такое средство индивидуализации как наименование места происхождения товара. Сюда могут быть причислены только те товаропроизводители, кто выпускает свою продукцию в границах ареала, определяющего особые свойства товара, например климат, эндемичные сорта винограда определяют указание места происхождения вина. Специфика состоит и в том, что исключительное право возникает в отношении только очерченного законодателем круга объектов, относимых к интеллектуальной собственности в соответствии со ст. 1225 ГК РФ.

«Запретительная» и «дозволительная» функции исключительного права, по нашему мнению, не могут быть отделены друг от друга. С одной стороны, исключительное право на средства индивидуализации, наделяет правообладателя статусом, позволяющим запретить кому-либо пользоваться ими, но, с другой стороны, предоставляет ему право самому использовать эти результаты интеллектуальной деятельности. Таким образом, у правообладателя присутствует и право запрета, и право использования.

Таким образом, можно выделить несколько основных характеристик исключительного права на средства индивидуализации:

— субъекты и объекты исключительного права на индивидуализации должны быть закреплены на законодательном уровне;

— исключительность проявляется в запрете пользоваться указанными средствами индивидуализации без согласия правообладателя.

Последняя характеристика определяет ряд важных свойств исключительного права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Уже сам термин «исключительный» подразумевает, что круг правообладателей не может быть широким. Обладателем исключительного права, как правило, выступает единственный субъект, однако в некоторых регламентированных случаях, правообладание может быть совместным. Исключительность права на средства индивидуализации в этом случае будет проявляться в отношении всех третьих лиц, для которых правообладатель остаётся единой стороной.

Исследователи отмечают некоторую схожесть между исключительным правом и правом собственности [10]. Данная схожесть, по мнению некоторых авторов, проявляется в том, что исключительным правам на средства индивидуализации присущ имущественный характер, поскольку их наличие у правообладателя приносит тому совершенно определенную материальную выгоду [11].

Подобная точка зрения не лишена оснований, однако нематериальная природа объектов исключительного права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, детерминирует целый ряд особенностей не позволяющих отождествлять право собственности и исключительное право.

Общеизвестно, что право собственности предполагает триаду правомочий собственника, включающую владение, использование и распоряжение объектом собственности, что в свою очередь обусловливает право собственника на отчуждение права собственности. Специфика средств индивидуализации делает невозможным их физическое отчуждение, как материальный объект они не существуют, поэтому речь может идти только о юридическом отчуждении.

Итак, анализ и систематизация различных подходов к пониманию правовой природы исключительных прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий позволяет определить его право имущественного характера, объединяющего функцию дозволения правообладателю использовать его любым правомерным способом и функцию запрета какого-либо использования со стороны третьих лиц, не получивших необходимого разрешения. Как и право собственности, исключительное право на средства индивидуализации носит абсолютный характер, но не может быть отождествлено с ним.

Литература:

1. Право интеллектуальной собственности: Учебник / Е. С. Гринь, В. О. Калятин, С. В. Михайлов и др.; под общ. ред. Л. А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. Т. 3. — 367 с.
2. Гражданское право: учебник: [в 3 т.] Т.3/ [Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Арсланов К. М. и др.]; под редакцией доктора юридических наук, профессора А. П. Сергеева. — Изд. 3-е, перераб. и доп. — М.: Проспект, 2023.
3. Богустов А. А. Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности в системе российского права: монография / А АБогустов, В. Н. Глонина А. А. Семенова; под общ. ред. М. А. Рожковой. — Москва: Статут, 2018. — 271 с.
4. Пиленко, А. А. Право изобретателя / А. А. Пиленко. — Москва: Статут, 2001. — 686 с.
5. Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права в 2 т. Том 1. Общая часть / Г. Ф. Шершеневич. — Москва: Издательство Юрайт, 2024. — 148 с
6. Новоселова, Л. А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования: Монография / Новоселова Л. А., Рожкова М. А. — М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2016. — 128 с.
7. Коршунов, Н. М. Интеллектуальная собственность (Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации): учеб. пособие / под общ. ред. Н. М. Коршунова, Ю. С. Харитоновой. — 2-е изд., перераб. — Москва: Норма: ИНФРА-М, 2017. — 384 с.
8. Дозорцев, В.А.. Интеллектуальные права: понятие, система, задачи кодификации: сб. ст. / В. А. Дозорцев; Исслед. центр част. права. — Москва: Статут, 2005. — 413 с.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 30.01.2024)// Собрание законодательства РФ.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.
10. Право интеллектуальной собственности: Учебник / О. Л. Алексеева, А. С. Ворожевич, Е. С. Гринь и др.; под общ. ред. Л. А. Новоселовой. М.: Статут, 2019. Т. 4: Патентное право. 659 с.
11. Гражданское право: учебник: в 4 т. /отв. ред. Е. А. Суханов. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: Статут, 2019.