В работе исследуется вопрос о целесообразности использования заключения как формы участия прокурора в гражданском процессе. В работе говорится об актуальных проблемных вопросах дачи заключения в спектре определения последующей ее эффективности.

Ключевые слова: заключение прокурорского работника, форма участия, гражданский процесс.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к прокурорскому работнику указывают на наличие нескольких форм его участия в гражданском процессе [2].

К одной из общих и устоявшихся форм участия следует отнести:

— дача заключения по делу в тех случаях, в которых это требует закон.

Дача заключения представляется более дискуссионной по причине противоречия между собой ряда регламентирующих данную процедуру положений. В связи с этим эффективность реализации данной формы участия ставится под сомнение.

Во-первых, следует отметить, что легально не имеется ни одного упоминания о процессуальном положении прокурорского работника, который вступает в процесс для дачи заключения по делу. Если обратиться к работе Н. Г. Гаврюшова, то можно проследить мысль, что прокурорский работник является специальным участником со своей целью обеспечить защиту прав и свобод граждан, правопорядка [9].

Во-вторых, нужно заметить, что заключение прокурорского работника не приобретает статус ни вещественного, ни письменного доказательства. Обуславливается это все тем, что легально заключение не относится к сведениям о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В-третьих, следует отметить правовую неясность. С одной стороны, участие прокурорского работника является формой обязательной. С другой стороны, законодатель утверждает, что его отсутствие при надлежащем уведомлении не является основанием, препятствием к последующему разбирательству дела. Кроме того, неявка извещенного прокурорского работника не является основанием для отмены решения суда в апелляционном и кассационном порядке. В работе И. В. Бондарева, Н. Н. Жильского указывается, что отсутствие извещенного прокурорского работника сводит на нет положение, обязывающее его вступить в дело и дать заключение [8].

Уместно заметить, что по-прежнему встречаются единичные случаи, когда условие об обязательном участии прокурора в форме дачи заключения по делу игнорируется при всей очевидности ситуации. Например, при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Новосибирска спора по иску Х. (бабушки — опекуна ребенка) к Х. и С. (родителям ребенка) о лишении их родительских прав судом к участию в деле прокурор не был привлечен. Данное решение не обжаловалось [14].

Кроме того, само по себе участие прокурора в суде первой инстанции, к сожалению, не гарантирует надлежащее обеспечение прав лица, в интересах которого дается заключение. Неэффективным, с точки зрения защиты прав истца, например, оказалось и участие прокурора в деле С. к К. о возмещении материального ущерба в сумме 4637 руб. и морального вреда в сумме 70 000 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием. После исследования доказательств прокурор в заключении пришел к выводу, что в результате ДТП Скрябина Т. А. получила травмы, последствия которых серьезно не отразились на здоровье истицы, которое к тому времени было серьезно подорвано. Судом требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено в сумме 15 000 руб. Кассационная коллегия Архангельского областного суда решение отменила [15].

В-четвертых, неявка извещенного прокурорского работника может быть обоснована различными причинами. Основной из них является загруженность органов прокуратуры. Следовательно, можно сказать, что прокурор должен вступать в процесс для дачи заключения только по наиболее социально-значимым категориям дел. Это дела о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, при рассмотрении в судебном заседании дел об усыновлении (удочерении) ребенка, о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении его умершим, об ограничении в дееспособности или о признании лица недееспособным, а также об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным.

Вступление прокурорского работника в дело для дачи заключения можно расценивать с точки зрения его малой эффективности. Подавляющее большинство решений судебной инстанции содержит в себе только упоминание о том, что заключение прокурорского работника имело место. Отметим, что, по мнению В. Ф. Борисовой, дача заключения прокурорским работником — это акт нарушения общепризнанных принципов, среди которых выделяется состязательность и диспозитивность [10].

Суд не обязан учитывать мнения, изложенного в заключении, но факт его присутствия порождает мысль о косвенном влиянии не только на судебное разбирательство, но и на сам суд. Следовательно, заключение по своему характеру подменяет решение суда, так как оно основано на исследованных обстоятельствах и правилах, подлежащих применению в конкретном деле.

Заключение прокурора не может носить обязательного для суда характера, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ — заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле [13]. Полагаем, что и рекомендательный характер, какой приписывают заключению прокурора некоторые авторы, ему чужд по той же причине — невозможно ничего рекомендовать суду, к исключительной компетенции которого относится принятие решения по делу.

Следовательно, эффективность дачи заключения, даже на этапе ее правовой регламентации, имеет существенные минусы. О дальнейшем развитии данной формы участия следует говорить не только в рамках ее теоретического и процессуального воплощения, но и детального легального закрепления.

Подобное указывает не только на минимальную значимость заключения прокурорского работника, но и на минимальную эффективность дачи заключения как формы участия прокурора в гражданском процессе.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом «О поправках к Конституции РФ» от 30 декабря 2008 года № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 года № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 года № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 года № 11-ФКЗ, от 14 марта 2020 года № 1-ФКЗ, от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ, от 4 октября 2022 года № 6-ФКЗ, от 4 октября 2022 года № 7-ФКЗ, от 4 октября 2022 года № 8-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 дек.; Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru. 06.10.2022.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 25 декабря 2023 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532; 2024. — № 1. — (Часть 1). Ст. 20.

3. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. 25 декабря 2023) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. 20 февраля. № 8. Ст. 366.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. сентябрь. № 9.

5. Царева Е. Д. Прокурор в гражданском процессе: формы участия и правовое положение // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2021. № 6 (58). С. 290–293.

6. Джалилов Р. О. Процессуальный статус прокурора в гражданском процессе // Вестник науки. 2020. № 6 (27). С. 143–149.

7. Бахарева О. А., Николайченко О. В., Цепкова Т. М. Заключение прокурора в гражданском судопроизводстве: правовая сущность и юридическое значение // Universum: экономка и юриспруденция. 2015. № 4 (15). С. 1–9.

8. Бондарева И. В., Жильский Н. Н. О проблеме эффективности дачи заключения как формы участия прокурора в гражданском процессе // Теория и практика современной науки. 2020. № 5 (59). С. 125–130.

9. Гаврюшов Н. Е. Заключение по делу органом опеки и попечительства: благо или анахронизм? // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2022. № 7. С. 56–60.

10. Борисова В. Ф. Некоторые аспекты участия прокурора в гражданском судопроизводстве в форме дачи заключения по делу // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012. № 5 (88). С. 104–110.

11. Заключение прокурора в гражданском процессе // Интернет-портал Прокуратуры Западного административного округа города Краснодара. URL: https://prokuratura-zo-krd.ru/pravovoe-prosveshchenie/zaklyuchenie-prokurora-v-grazhdanskom-processe (дата обращения: 10.04.2024).

12. Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 406-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трапезникова Сергея Яновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 24 и пунктом 1 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-28022019-n-406-o/ (дата обращения: 10.04.2024).

13. Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 июля 2011 г.) // НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70036426/ (дата обращения: 10.04.2024).

14. Обобщение судебной практики по рассмотрению судами Новосибирской области гражданских дел по заявлениям прокуроров (ст. 45 ГПК РФ) // НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/7017546/ (дата обращения: 10.04.2024).