В статье устанавливается юридическая природа нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, анализируются нормы законодательства об ответчиках в делах о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Ключевые слова : компенсация за нарушение права, моральный вред, возмещение убытков, ответчики, ответственность сторон за нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Рассмотрение вопроса о процессуальном правонарушении в области права и его отраслях, например, гражданском процессуальном праве, уголовном или арбитражного процессуального законодательства, а также возможные нарушения в исполнительном производстве за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, является совершенным виновным деянием либо бездействием и нарушающее норму процессуального права и права участников процесса и влекущее применение мер процессуальной ответственности в виде вынесения частного определения судом вышестоящей инстанции при пересмотре дела или судом первой инстанции, если нарушение имело место на досудебных стадиях уголовного процесса, а также иные меры ответственности, предусмотренные в специальном отраслевом законодательстве.

Необходимо отметить, что в случаях компенсации правовой статус субъектов является неоднозначным. В первую очередь, это говорит о непоследовательности законодательства при передаче дел о компенсации в процесс рассмотрения претензий и, следовательно, двусмысленностью в вопросе о том, могут ли субъекты процесса компенсации рассматриваться в качестве сторон [6].

Рассматривая отдельно правовой статус ответчика по делам о присуждении компенсации, необходимо отметить, что определение круга лиц, которые принимают участие в деле и несут ответственность за нарушение законодательства по закону о компенсации и правилах процессуального регулирования не являются единообразным и в данном случае приведены следующие лица, которые являются сторонами ответчиками по делу:

1) В соответствии с ч. 1 ст. 222.8 АПК РФ несет ответственность орган, ответственный за исполнение судебных актов, ведомство или должностное лицо, а так же субъекты, которые непосредственно являются уполномоченными лицами в соответствии с законодательством о компенсации представляющего интересы стороны от имени государства либо субъекта либо субъекта муниципального образования на исполнение судебных решений, арбитражный суд на получение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право подать апелляционную жалобу против учреждения, ответственного за нарушение, или должностного лица, ответственного за это в соответствии со ст. 6 п.1. АПК РФ.

Тем самым, данные лица так же являются ответственными и могут быть привлечены к разбирательству. При подготовке дела в соответствии со ст. 133 АПК судья рассматривает и уточняет, круг лиц, заинтересованных в исходе дела. Выявляются прежде всего органы, организации и должностные лица, которые не приняли судебный акт в разумные сроки.

Приведем пример судебной практики по делу N 310-ЭС17–4961(2) в соответствии с определением Верховного Суда РФ, где должник просит отменить эти судебные акты и вынести новый судебный акт для удовлетворения заявления. В данном случае изучив дело, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказ был сформирован по статьям 6.1, 222.8 АК РФ и ст.1 ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следовательно, длительно рассмотрение дела с 03.04.2006 по 21.03.2014, велось в соответствии с законодательством Украины. Так же на период нахождения дела в работе Арбитражного суда Республики Крым при процессуальном разбирательстве судом было выявлено затягивание действий самого должника дела. Тем самым, в соответствии со статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд отказал в передаче кассационной жалобы.

Рассматривая Определение Верховного Суда РФ по делу N А01–898/2014 где по решению судьи было отказано ООО «Источник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по экономическим спорам ВС РФ в соответствии с которым необходимо взыскать с ООО «Источник» 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе [5]. Следовательно, в силу части 1 статьи 222.8 АПК РФ и пункта 3 части 3 статьи 3 ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и по заявлению ООО «Источник» о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд пришел к выводу, что основания отсутствуют и оно не подлежит рассмотрению.

2) Рассматривая и приводя ч. 5 статьи 253 и ч 4 статьи 222.4 АПК РФ где определены (следственные органы, расследования, территориальные учреждения ФССП, их сотрудники), как «иные лица» в результате действия которых либо бездействие которых привело бы к продлению срока судебного разбирательства.

В Определении Верховного Суда РФ по делу N А41–74274/2014 «О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки», по судебному разбирательству было передано дело в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ и в следствии, было отказано, по причине отсутствия оснований, по ст. 291.6 АПК РФ [3].

В деле сам заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено на без надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного заседания и указывает на отсутствие уведомления третьего лица о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст 253 АПК РФ, тем самым ссылаясь на факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является, что непосредственно основанием для компенсации.

По Апелляционному определению № 41О0000–01–2020–000002–30, Иванова Н. Д. обратилась в Саратовский краевой суд с исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 750000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иванова Н.Д ссылалась на длительный срок порядка 6 лет исполнения ФССП решения городского суда. В случае бездействия ФССП, в производстве которых находилось исполнительное производство, вынесение ими незаконных постановлений об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что повлекло наступление существенных неблагоприятных последствий для истца. В итоге судебного разбирательства было выявлено, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения процессуального законодательства, в результате чего решение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

Также суд пришел к выводу, что было допущено нарушение закона за неисполнение судебного акта в разумный срок должностными лицами регионального управления Федеральной службы судебных приставов как органа исполнительной власти.

Тем самым, необходимо отметить, что компенсация, как мера ответственности государства, за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок возмещает причиненный неимущественный вред фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Тем самым, необходимо анализировать обстоятельства, которые затрудняют рассмотрение дела, количество соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимость проведения экспертиз, их сложность. Следует отметить, что отсрочка судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела в прокуратуру для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и предварительного расследования предусмотрены законом. Однако, если эти действия совершены судом без объяснения причин и приводят к продлению срока судебного разбирательства, они могут рассматриваться как нарушение разумного срока судебного разбирательства.

Литература:

1. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод (заключена в г. Рим 04.11.1950 г.) // СЗ РФ. — 2001. — № 2. — Ст. 163.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 30 декабря 2008 г., 5 февраля, 21 июля 2014 г.) // СЗ РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
3. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 18.03.2023).
4. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 10.03.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022).
5. Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016, с изм. от 13.01.2022) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
6. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Федер. закон от 30 апр. 2010 г. № 68-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 18, ст. 2145.