В статье рассматриваются различные подходы к классификации мер административного принуждения.

Ключевые слова: административная ответственность, меры административного принуждения, административное правонарушение, административное право.

Применение административной ответственности сопровождается применением уполномоченными должностными лицами органов исполнительной власти, установленных законом принудительных мер. Государственное принуждение это приемы и способы воздействия, как психического, так и физического на сознание и поведение лиц, применяемые в определенной сфере государственного управления, в целях предупреждения или пресечения административного правонарушения.

Характеризуя административное принуждение, можно выделить его отличительные черты:

1. Осуществляется как способ реализации государственной власти, в рамках внеслужебного подчинения;
2. Распространяет свое действие и на физических, и на юридических лиц;
3. Применяется большим количеством специальных органов исполнительной власти и их должностными лицами в связи с исполнением своих служебных обязанностях;
4. Может применяться не только к лицам, совершившим правонарушение, но и законопослушным лицам, в целях обеспечения законности, правопорядка;
5. Порядок применения этим мер строго урегулирован нормами административного права.

А. С. Телегин, считает, что к специфическим признакам административного принуждения нужно так же отнести, утверждения, что с помощью него осуществляется защита отношений, регулируемых и нормами других отраслей права: уголовного, финансового, налогового и других [1, с.196]. Однако, по нашему мнению, эта характерная черта не административного, а в общем, государственного принуждения.

Интересным представляется подход к классификации мер административного принуждения. Не смотря на фундаментальность административного права, нет единого мнения среди ученых-административистах относительно характеристики вида мер административного принуждения.

В Советский период времени применялась двух элементная классификация. Меры административного принуждения подразделялись на предупредительные и меры административного пресечения, куда входили и меры административной ответственности.

После принятия в 1984 году Кодекса РСФСР об административных правонарушения, где в ст. 239 [2] законодатель закрепил меры обеспечения по делам об административных правонарушениях (задержание, досмотр, изъятие), появилась еще одна группа мер административного принуждения — меры административно — процессуального обеспечения.

Ныне действующий Кодекс об административных правонарушениях, перечень таких мер расширил [3]. Однако, КоАП РФ, в качестве цели использования этих мер определил не только обеспечительные, но и цель * пресечения административного правонарушения.

По мнению Д. В. Осинцева, в качестве критерия систематизации мер административно-правового принуждения следует выделить стадии развития угроз безопасности, например, меры выявления угроз безопасности; меры административно-правового пресечения, направленные на оперативное прекращение совершаемого противоправного или иного опасного деяния; меры административно-правового восстановления нарушенных режимных требований, направленные на устранение последствий опасного деяния; меры административной ответственности; меры административно-правового сдерживания, применяемые при нарушении административных правил [4. с.35]

А. С. Телегин, все меры административного принуждения делит на 5 групп: — административно-предупредительные меры; — меры административного пресечения; — меры административно-процессуального обеспечения, — меры административной ответственности, — административно-восстановительные мер [1.с. 199].

Административное право в качестве отдельных видов мер принуждения выделяет и меры, применяемые в период действия административно — правовых режимов [5.с.60]. Этот вид мер непосредственно затрагивает все населения, проживающее в регионе, где был введен этот режим, ограничивая предоставленные права, накладывая дополнительные обязанности. Поэтому, по нашему мнению, это вид мер не следует выделять в отдельную группу, а рассматривать как меры предупредительного характера. К тому же применение такого рода мер, регулируется специальными правовыми актами. Правовым основанием применения мер административного принуждения в ЧС выступают Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 г. № 1 — ФКЗ «О военном положении», федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № 3 — ФКЗ «О чрезвычайном положении»

Анализируя различные точки зрения по рассматриваемому вопросу, представляется все же, что меры административного принуждения, исходя из закрепленных в КоАП РФ норм, применяемые органами исполнительной власти, следует подразделить на:

1. Меры административного предупреждения;
2. Меры административного пресечения, в том числе и меры административной ответственности;
3. Меры процессуального характера, которые направлены не только на предупреждение и пресечение административного правонарушения, но и на обеспечения правильного, своевременного применения административной ответственности к правонарушителю.

Отдельно выделять административно — восстановительные меры, считаем не целесообразным, поскольку каждая мера принуждения, тем или иным образом выполняет восстановительную функцию, способствую восстановлению прежнего правового положения, которое существовало до совершенного административного правонарушения.

Литература:

1. Административное право: учебник / под общ. ред. А 313 А. С. Телегина; Пермский государственный национальный исследовательский университет. — Пермь, 2020–340 с.
2. «Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» (утв. ВС РСФСР 20.06.1984) (ред. от 20.03.2001)// «Свод законов РСФСР», т. 8, с. 401. Документ утратил силу.
3. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 10.07.2023)// «Российская газета», N 256, 31.12.2001
4. Осинцев Д. В. Система и виды методов административно-правового воздействия // Российский юридический журнал. 2010. № 1. С. 35–41
5. Комовкина С. К. Административно-правовые меры и ограничения, вводимые в условиях чрезвычайных ситуаций// Вестник Московского университета МВД России № 5. 2017 c.60