Автором отмечена недооценка законодателем противоправности деяния и наступивших последствий, что влечет за собой низкий уровень социальной ответственности современного общества.

Ключевые слова: административное правонарушение, противоправность, малозначительность, «оздоровление общества».

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или закона№ ми субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ) [1].

Важно отметить, что законодателем предусмотрено также и бездействие лица (лиц), повлекшее за собой последствия, что по-нашему мнению, является проявлением дальновидности, а соответственно и пресечения совершения правонарушения.

Актуальным для обсуждения в юридической литературе является вопрос определения противоправности деяния. Появление в общественном месте в состоянии опьянения не может являться противоправным деянием, если лицо при этом не совершало никаких деяний, порочащих свою честь и достоинство, или деяний, принятых в обществе как аморальные (сон возле лавки в сквере и т. д.).

Следует отметить и тот факт, что восприятие аморальности поведения лица, зависит от культуры самого общества. Так, например, не уступить место в автобусе беременной женщине, само по себе является безнравственным и аморальным поступком, однако в современном обществе, данное деяние воспринимается двойственно и в большинстве случаев обходится лишь общественным порицанием. По-нашему мнению, аспекту аморальности поведения следовало бы законодательно уделить больше внимания, так как именно этот аспект формирует культуру общества в целом. В настоящее время актуальным является вопрос определения противоправности поведения лиц, нарушающих эпидемиологические требования, направленные на недопущение распространения коронавирусной инфекции (ношение маски). Законодателем прияты меры по закреплению установленного поведения и ответственности за совершение противоправных деяний. Так, согласно ст. 20.6.1. КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения [2]), для физических лиц предусмотрена ответственность в виде предупреждения и штрафа, а для юридических лиц в виде штрафа. Размер штрафа также внушительный в связи с чем, ни граждане, ни юридические лица, не согласны с вменяемым им деянием, в первую очередь, мотивируя отсутствием противоправности деяния.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 31 от 16.10.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» [3] установлено требование для всех лиц, находящихся на территории Российской Федерации обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах.

С одной стороны выполнения данного требования можно отнести к индивидуальной защите гражданином самого себя (надев маску, сам гражданин не заболеет), как в большинстве граждан и полагают, именно поэтому, по-нашему мнению, и позволяют себе ходить без маски, полагая, что они пренебрегают исключительно своим здоровьем. Но с другой и по-нашему мнению, объективной стороны, на всех лиц возложена обязанность носить маску не для того, чтобы не инфицироваться самому, а для того, чтобы не инфицировать иных лиц. В этом и есть разница. Даже если на момент составления протокола об административном правонарушении у лица, в отношении которого составлен протокол, имеется действующий ПЦР — тест об отсутствии у него заболевания, это не гарантирует тот факт, что у него уже не имеется скрытый вирус, переносчиком которого он является. И даже не имея умысла, не располагая достоверными сведениями о наличии коронавирусной инфекции, лицо все же осознает риск наличия у него вируса и соответственно его распространения, то есть несоблюдение требования о ношении маски является осознанным действием, что и говорит о его противоправности.

Таким образом, противоправность деяния означает его цель, направленную на причинение вреда обществу. В данном случае также следовало бы законодательно урегулировать вопрос наличия эпидемиологических требований, а не рекомендаций.

По-нашему мнению, недооценка законодателем противоправности деяния и наступивших последствий и соответственно назначение ничтожного наказания, приводит к осознанию вседозволенности и умаляет те, охраняемые законом правоотношения, которые были нарушены. К таким деяниям можно отнести мелкое хищение чужого имуществ, стоимость которого ре превышает одну тысячу рублей (ст.7.27 КоАП РФ.

Законодатель несправедливо оценил ущерб в 1000 рублей как мелкий и незначительный, так как лишь в зависимости от материального положения потерпевшего можно делать выводы о незначительности причиненного материального ущерба. Кроме того, законодателем не учтена и нематериальная составляющая оценки похищенного имущества. Например, украденная картина экспертом может быть оценена в 500 рублей, однако потерпевшему она была настолько дорога как память, что за нее он готов заплатить и десять тысяч рублей.

Еще одним основным критерием правонарушения является виновность деяния. Противоправное деяние для признания его административным правонарушением должно быть совершено виновно, т. е. в форме умысла или неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ) как к самому совершаемому деянию, так и к его последствиям.

Установление виновности является важным процессуальным вопросом, требующим всестороннего изучения и надлежащего доказывания. Виновность включает в себя умысел или неосторожность, но она означает, что правонарушитель знал о противоправности своего деяния.

Как указал конституционный Суд Российской Федерации: «КоАП РФ разделяет формы вины на умысел и неосторожность исключительно для граждан, а для организаций вводит отдельную формулу вины — организация виновна, если имела возможность для соблюдения правил и норм, не приняла все зависящие от нее меры для их соблюдения» [4]. Именно поэтому еще в 2004 году Пленум ВАС РФ прямо установил: «даже если наказание для юридического лица ставится в зависимость от формы вины, устанавливать эту вину не надо, и выяснять — а предвидело ли лицо последствия, и как к ним относилось, — тоже не надо. Достаточно лишь установить наличие возможности для соблюдения закона и недостаточность мер по его соблюдению» [5].

Вина является совокупным понятием, которое включает множество признаков, таких как умысел (прямой или косвенный), осознанность своих действий и последствий, желание наступления последствий и т. д. Именно поэтому наличию или отсутствию вины в деянии уделяется наибольшее внимание. Следует отметить, что осознанное виновное поведение в крайне редких случаях является вынужденной необходимостью, целью которой является минимизация неизбежных последствий.

Следующим и немало значимым признаком административного правонарушения является общественная вредность.

«Общественная вредность проявляется в том, что правонарушение всегда сопряжено с посягательствами на приоритеты и ценности человеческого общества, ущемляет частные и общественные интересы. Акт правонарушения всегда есть вызов обществу, пренебрежение тем, что значимо, ценно для него. Общественная вредность или опасность правонарушения, следовательно, состоит в том, что оно посягает на важные ценности общества, условия его существования. Правонарушения общественно вредны своей типичностью, распространенностью, это не единичный акт (эксцессы), а массовое в своем проявлении деяние либо обладающее потенциальной возможностью к такому распространению» [6].

По нашему мнению, к таким деяниям относится мелкое хулиганство, то есть все деяния, которые направлены на нарушение конкретных морально-этических норм, подрыв авторитета, репутации. Как уже было ранее отмечено, необходимо законодательное воспитание культуры общества путем четких рамок морального поведения. Современное общество имеет крайне низкий уровень культуры, особенно если сравнивать с периодом СССР, где тунеядство являлось противоправным деянием и не ограничивалось лишь общественным порицанием. Исторический опыт показывает, что установление жестких законодательных рамок должного поведения формирует здоровое общество. Само по себе включение конкретных деяний в перечень противоправных изначально влияет на сознание лица и пресекает противоправное поведение.

Актуальным примером общественно вредного поведения, является деятельность как отдельных отечественных, так и западных СМИ относительно России, комментирование и тем более попытки влияния на внутренние процессы в России (военные учения), на мировом уровне подрывают репутацию России как «дружелюбного соседа», при этом страдает не только репутация России, но и все мировое общество, которое подвергается панике и стрессам.

Общественную вредность нельзя недооценивать, так как именно она способна породить хаос, примером того являются события в Украине, которые начали происходить осенью 2013 года и продолжаются до настоящего времени.

Осенью 2013 года небольшие несанкционированные митинги послужили началом распространения крупных акций протеста, посягнув на общественную безопасность, а в последующем перерасти в гражданскую войну, смену государственного строя, сепарации и продолжаются до сих пор в виде войны в отношении своих же граждан (ЛНР и ДНР). Недооценённая государством общественная вредность стала надежной основой для совершения тяжких преступлений.

Таким образом, приходим к выводу, что административное правонарушение — это общественно вредное противоправное виновное деяние, имеющее негативные общественные последствия.

В свою очередь, необходимо законодательное определение аморальности поведения лица, конкретика в части противоправности и ужесточение норм ответственности. В частности, законодателю следовало бы рассмотреть вопрос о применении штрафов лишь за ограниченный перечень правонарушений (отдельные нарушения ПДД, совершение правонарушения впервые и т. д.).

В настоящее время актуальным и проблемным вопросом является снижение возрастного порога привлечения к административной ответственности. Современная молодежь активно использует все гаджеты, имеет свободный выход в Интернет и как следствие развивается стремительными темпами. Психологическое осознанное поведение у 12-ти летнего подростка уже достаточно легко проследить. В данном случае административное законодательство должно, учитывая психологический фактор ребенка, согласовываться с семейным законодательством, где установлено, что с 10-летнего возраста ребенок уже вполне способен самостоятельно выражать свое мнение в споре о совместном проживании с одним из родителей. В административном законодательстве, также считаем целесообразным понижение возрастного ценза до 10 лет и создание соответствующих мест пребывания правонарушителей (исправительные учреждения). Только таким образом административное законодательство может стать эффективным инструментом в построении «здорового общества».

По-нашему мнению, учитывая развитие современного общества и подростков, имеющих доступ к сети Интернет и социальным сетям, возрастной ценз необходимо снизить до возраста 10 лет .

Полагаем, что в отношении несовершеннолетних, не имеющих источника дохода, возможно применение штрафа путем возложения обязанности по официальному трудоустройству через центр занятости, учитывая особые условия работы для несовершеннолетних.

Целью административного правонарушения выступает то, к чему стремится правонарушитель, чего он хочет достичь, мысленный образ результата, к которому стремится виновный, его представление о тех желаемых последствиях, которые должны наступить в результате совершения правонарушения. Как конструктивный признак состава цель характерна и для правонарушений, совершаемых с прямым умыслом.

Отсюда следует вывод о том, что актуальным вопросом изучения состава административного правонарушения, является проблемы субъективной сторона, а именно законодательное закрепление психологических факторов, включённых в субъективную сторону. Кроме того, проблемным остается вопрос фиксации объективной стороны правонарушения, допущенные процессуальные нарушения, фактический исключают объективную сторону правонарушения и фактический приводят к отсутствию состава правонарушения, и как следствие, уклонение правонарушителя от ответственности.

Назначение ничтожного наказания, приводит к осознанию вседозволенности и умаляет те охраняемые законом правоотношения, которые были нарушены. К таким деяниям можно отнести мелкое хищение чужого имуществ, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей. На протяжении уже нескольких лет в России среди школьников и студентов существует некая забава, которая состоит в мелком хищении товаров из торгового центра. Таким образом, молодежь определяется в своем статусе среди сверстников, небольшой штраф за совершение данного деяния, является лишь платой за веселые развлечения. Малозначительность способствует подавлению психологического отношения лица к совершаемому деянию, подростки не осознают, что совершают кражу и тонкая грань межу штрафом и лишением свободы заключается лишь в стоимости похищенного имущества.

Кроме того, автором отмечено, что законодателем необходимо установление четких рамок морально-этических и нравственных норм поведения, современное постсоветское общество, растленное западной демократией, совершенно не справляется с самостоятельным установлением границ дозволенного поведения.

Как было отмечено, исторический опыт показывает, что установление жестких законодательных рамок должного поведения формирует здоровое общество. Само по себе включение конкретных деяний в перечень противоправных изначально влияет на сознание лица и пресекает противоправное поведение.

На примере событий в Украине с 2013 на 2014 год, автором был продемонстрирован законодательный пробел, существующий в большинстве стран СНГ, в том числе и в России, в части недооценки уровня общественной вредности совершаемых деяний.

Литература:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 195-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 1. — Ст. 1. — Текст: непосредственный.
2. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 01.04.2020 N 99-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. — 2020. — N 14. — Ст. 2029 (Часть 1). Текст: непосредственный.
3. О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом: Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31// — Текст: электронный // URL: www.pravo.gov.ru// ст.
4. По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15–1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12–2 Федерального закона «О транспортной безопасности», подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад»: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П// Собрание законодательства Российской Федерации. — 2020. — N 20. — Ст. 3221. Текст: непосредственный
5. О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях: Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) Текст: электронный // URL:http://vs.krm.sudrf.ru// дата обращения 24.12.2022
6. Смирнов, Н. П. Сущность правонарушения, его социальная природа и состав / Н. П. Смирнов. — Текст: непосредственный // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2016 г.). — Казань: Бук, 2016. — С. 26–29. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/181/10077/ (дата обращения: 19.02.2022).