В статье рассматривается земля как природный объект и основной компонент окружающей среды. Aвтор определяет правовые аспекты, предусмотренные ст. 254 УК РФ, а также выявляет основные пробелы в применении данной нормы. Кроме того, обозначаются факторы, которые влияют на реализацию уголовной ответственности за порчу земли и предлагаются пути решения данных проблем.

Ключевые слова: земля, природные ресурсы, порча земли, почва, уголовная ответственность, окружающая среда, правовые нормы.

Земля всегда являлась, и будет являться важнейшим основным компонентом окружающей среды, от состояния которой напрямую зависит и жизнеобеспечение других природных объектов. Данная особенность земли как природного ресурса в первую очередь заключается в её невосполнимости по отношению с другими природными ресурсами. Так, к примеру, сокращение запасов пресной воды может привести к техническому решению проблемы опреснения вод мирового океана [1], или же уничтоженные леса со временем могут быть восполненных. Как природный объект земля неразрывна связана с лесами, поскольку они произрастают на землях лесного фонда, с водными объектами, протекающими по землям водного фонда и так далее.

Земля также представляет особую ценность для человеческого общества, являясь основным объектом материального мира для самого человека. Земля — это единственное место обитания всех человеческих поколений, а также базис экосистем и производственных сил.

Сегодня в эпоху масштабного развития всех сфер жизнедеятельности, общество сталкивается с большим количеством актуальных проблем, связанных с охраной окружающей среды, в том числе земли, которые возникают в результате увеличения уровня промышленного производства и потребления, что приводит к её порче или загрязнению.

Рассматривая ответственность за порчу земли с точки зрения уголовно-правовых норм, следует обратить внимание на ст. 254 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за порчу земли [2]. Согласно данной статье, лица привлекаются к уголовной ответственности в виду отравления, загрязнения или иной порчи земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.

Земля как предмет посягательства рассматриваемого преступления понимается как поверхностный почвенный слой. Субъективная сторона выражается в умысле или неосторожности в отношении последствий. Субъектом является лицо, в обязанность которого входит соблюдение правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими и биологическими веществами [3].

К примеру, в Ставропольском крае прокуратура добилась возбуждения уголовного дела по факту порчи земли из-за складирования опасных отходов в природоохранной зоне Андроповского округа. Согласно проверке, проведенной правоохранительными органами, местный житель организовал несанкционированную свалку отходов III класса опасности из шламов очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов в границах вышеуказанного округа. В результате было установлено, что вред, причинённый почвам, составил около 78,8 млн рублей, повлекший за собой возбуждение уголовное дело по ч.1 ст. 254 УК РФ [4].

На практике встречаются трудности в понимании конструкции данного состава преступления, что приводит к очень редкому привлечению к уголовной ответственности по рассматриваемой статье. Кроме того, на незначительное количество возбужденных дел указывают и специалисты в области земельных и экологических правоотношений, такие как О. Л. Дубовик [5], Ю. Г. Жариков [6] и многие другие.

Способ совершения преступления играет важную роль для наступления уголовной ответственности, и обращая внимание на диспозицию ч. 1 ст. 254 УК РФ, следует отметить, что она устанавливает неисчерпывающий перечень способов порчи земли, в виду невозможности урегулирования всех способов на законодательном уровне. Однако законодатель закрепляет исчерпывающий перечень видов обращения веществ, такие как хранение, использование и транспортировка, что в большей мере сужает круг обстоятельств, подлежащих применению данной нормы. На основании этого возникает необходимость в дополнении перечня в полном объеме, например, включив захламление земли, несанкционированные свалок и так далее.

Существует пробелы и в самом определении предмета преступления, поскольку в российском законодательстве отсутствует чёткость в использовании таких понятий, как «земля» и «почва». Если исходя из ст. 1 ЗК РФ [7], имеется понимание о земле, как природном объекте и природном ресурсе, то понятие «почва» на законодательном уровне не закреплено. В нашем случае законодатель либо использует понятие «земля» вместо понятия «почва» как синонимы, либо как раздельные понятия, не определяя соотношения данных терминов, что на практике приводит к неопределённости в сфере правоприменения.

Имеется недоработка законодательства и в части, закрепляющей сами последствия противоправных деяний ст. 254 УК РФ, что не позволяет должным образом применять данную статью правоприменителю. Важным атрибутом в квалификации рассматриваемого деяния является причинение вреда здоровью человека. Однако остается не урегулирован вопрос по поводу вреда окружающей среде, объем, и размер которого позволил бы отнести порчу земли к уголовному наказанию. Это приводит к тому, что в основном применяется административная ответственность, поскольку объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ [8] и уголовного преступления по ст. 254 УК РФ практически неразличимы в отношении порчи земли и её последствий для окружающей среды.

Исходя из того, что уголовно-правовая политика призвана обеспечить правовую основу для противостояния возрастающим угрозам для природной среду, а также в целях реализации уголовной ответственности за порчу земли является необходимым разработать единый подход к пониманию понятийно-категорийного аппарата, скорректировать конструкции ст. 254 УК РФ, устанавливающие объективную сторону преступлений, а также расширить перечень действий с опасными химическими и биологическими веществами.

Литература:

1. Крассов О. И. Земельное право: учебник / О. И. Крассов. 5-е изд., перераб. и доп. Москва: Норма: ИНФРА-М, 2023. 255 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 24.09.2022) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. 2022. № 39. Ст. 6535.
3. Уголовное право. Особенная часть. В 2 т. Том 1: учебник для вузов / И. А. Подройкина [и др.]; ответственные редакторы И. А. Подройкина, Е. В. Серегина, С. И. Улезько. 5-е изд., перераб. и доп. Москва. 2022. 234 с.
4. Загрязнение земли в природоохранной зоне Ставрополья будут расследовать в рамках уголовного дела. URL: https://www.interfax-russia.ru/south-and-north-caucasus/news/zagryaznenie-zemli-v-prirodoohrannoy-zone-stavropolya-budut-rassledovat-v ramkah-ugolovnogo-dela (дата обращения: 16.11.2022).
5. Дубовик О. Л. Экологическое право: реальность и попытка ревизионизма // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2017. С. 19.
6. Жариков Ю. Г. Земельное право России: учеб. для студентов вузов / Ю. Г. Жариков; Гос. ун-т по землеустройству. Москва: КНОРУС. 2006. 255 с.
7. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 05.12.2022) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147. 2022. № 50 (Часть III). Ст. 8801.
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 29.12.2022) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1. Российская газета. 2023. № 2.