В настоящей публикации автором проанализированы нормативные основы ответственности за правонарушения, которые совершаются субъектами в налоговой сфере. Делается вывод о наличии двойственного правового регулирования в исследуемой сфере, что порождает определенные проблемы в процессе правоприменения, для устранения чего предложены мероприятия по внесению изменений в действующее законодательство.

Ключевые слова: ответственность, законодательство, правонарушения, налоги, сборы, налоговая сфера, административная ответственность, responsibility, legislation, offenses, taxes, fees, tax sphere, administrative responsibility.

Административная ответственность за преступления, связанные с налогами и сборами, в настоящее время регулируется двумя кодифицированными источниками: Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях [3] и Налоговым кодексом Российской Федерации [2], что, безусловно, создает путаницу. и способствует снижению эффективности административно-судебной деятельности субъектов. Несмотря на тождество правовой природы сделок, указанных в разделе VI НК РФ и в гл. 15 КоАП РФ ситуацию не меняет. Причины этого видятся в бюрократизации государственного аппарата и некоторых политических и конъюнктурных моментах. Конституционные нормы могут непосредственно регулировать отношения в налоговой сфере, но чаще всего это регулирование происходит путем развития конституционных основ в действующем налоговом законодательстве.

Конституция РФ определяет отправную точку, отправную точку налогового права — юридическую обязанность каждого платить налоги (статья 57) [1].

Во-первых, обратим внимание на нелогичность и непорядочность системы правовой отчетности по налогам и сборам. Действующее законодательство по предмету исследования постоянно дополняется, нормативные правовые акты публикуются в новых редакциях, дополняются и изменяются [7, с.58].

Определенной проблемой является вопрос о характере налоговой ответственности, поскольку в настоящее время она регулируется как нормами НК РФ, так и нормами КоАП РФ, что приводит к неоднократному судебные дела об ответственности за одно и то же деяние.

Нынешняя практика в корне противоречит тому, что изложено в статье 1 Конституции Российской Федерации [8, стр. 426]. Не вызывает сомнений, что разработка действующего Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации велась давно. Как и предполагалось, его основным назначением является защита конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности независимо от ее организационной формы, условий нормальной жизни и деятельности всех членов общества. Значение этого закона трудно переоценить, так как он был принят в соответствии с конституционными требованиями и эффективно выполнял эту функцию почти двадцать лет. Однако соответствующие положения, директивы и постановления продолжают играть решающую роль для налоговых органов и иных органов административной юрисдикции в формировании их деятельности в сфере налоговых преступлений [5].

Существующие проблемы в административном процессе, пробелы и коллизии привели к принятию и вступлению в силу Административно-процессуального кодекса Российской Федерации [4]. Усовершенствования в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлены тем, что общественные отношения не статичны, они постоянно развиваются, у общества появляются новые потребности и требования, требующие правового регулирования со стороны законодательной власти. На основании оценки имеющейся судебной статистики мы приходим к выводу, что административные правонарушения являются наиболее распространенными противоправными деяниями. Поэтому стоит отметить, что сегодня административная преступность достигает невероятных размеров. Она проявляется в самых разных формах и причиняет различные убытки в правоотношениях, подпадающих под защиту Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому есть основания модифицировать и пересмотреть теорию административного права с учетом современных реалий нашей страны. Сравнение норм КоАП РФ и НК РФ, а именно положений о правовом статусе и процессуальных правах свидетеля, показывает, что КоАП РФ предусматривает для расширенного толкования этого термина. Было бы правильно предположить, что это понятие безусловно применимо к производству по делам об административных правонарушениях. По содержанию статьи 129 НК РФ отметим, что они соответствуют норме статьи 17.9 КоАП РФ, в частности, правилам об ответственности такого участника в судебных разбирательствах в качестве эксперта. Поэтому было бы целесообразно исключить данные составы из содержания НК РФ. Но не только указанные нормы КоАП РФ

На основании вышеизложенного, представляется целесообразнымст.116 из НК РФ исключить, а ст. 15.3 КоАП РФ изложить в следующей редакции: «Статья 15.3. Нарушение установленного срока постановки на учет в налоговом органе 1. Нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на период от десяти календарных дней до одного календарного месяца— влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц—от пятидесяти до семидесяти тысяч рублей. 2. Нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет свыше одного календарного месяца, равно ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе— влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до сорока тысяч рублей, на юридических лиц—от семидесяти до ста тысяч рублей». Данный пример показателен, но он не единственный, поэтому противоречия, возникающие в сфере регулирования налоговых отношений, законодателю следует устранить, в этих целях необходима поэтапная унификация действующего законодательства. Предлагается также правонарушения, предусмотренные НК РФ, но не прописанные в КоАПРФ, объединить в одном нормативно-правовом акте–КоАПРФ и там же установить, и определить ответственность за их совершение. Таким образом, в настоящее время система юридической ответственности в сфере налогов и сборов, которая сложилась в отечественном законодательстве, не представляется возможным охарактеризовать как логичную и целостную.Это связано с тем, что она постоянно реформируется и дополняется все новыми и новыми положениями.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 20.07.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 31. — Ст. 3824.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 15.10.2020, с изм. от 16.10.2020) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.
4. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. — 2015. — № 10. — Ст. 1391. Собрание законодательства РФ. — 2015. — № 10. — Ст. 1391.
5. Приказ ФНС РФ от 15 февраля 2007 № САЭ-3–18/62@ «Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы»//«Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти». — 2007. — № 22. — 25 мая.
6. Воронов А. М., Гоголев А. М. Вопросы привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений в механизме налогового администрирования // Вестник Московского университета МВД России. — 2016. — № 7. — С. 78.
7. Гриценко В. В. К вопросу о понятии «законодательство о налогах и сборах в РФ» // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. — 2005. — № 11. — С. 58.
8. Макарейко Н. В. Закрепление «новых» видов юридической ответственности: стратегия развития законодательства или стратегическая ошибка законодателя? // Юридическая техника. — 2015. — № 9. — С. 426.