Статья посвящена определению понятия создания доказательств обвинения; акцент сделан на определении способов создания доказательств обвинения и вызываемых ими проблемах.

Ключевые слова: создание доказательств, заведомо ложный донос, носители доказательственной информации, представление доказательств обвинения.

Состав заведомо ложного доноса, предусмотренного ст. 306 УК РФ, предусматривает два квалифицирующих признака: обвинение лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 306 УК РФ) и создание доказательств обвинения (ч. 3 ст. 306 УК РФ). Заведомо ложный донос, сопровождающийся созданием доказательств обвинения, приобретает высокую степень общественной опасности в связи с тем, что затрагивает процессуальные отношения, связанные с получением доказательств по тому или иному уголовному делу, и может стать причиной принятия необоснованных процессуальных решений. Кроме того, данная проблема не находит широкого исследования в научных работах.

Для начала необходимо определиться с терминологическим аппаратом. Уголовный закон не раскрывает значения понятий «донос» и «заведомо ложный донос». Поэтому считаем допустимым обратиться к научному толкованию терминов. Под заведомо ложным доносом юридической наукой принято понимать преступление против правосудия, предусмотренное статьей 306 УК РФ и заключающееся в сообщении заведомо неправильных, недостоверных сведений либо о готовящемся или уже совершенном преступлении, либо о лице его совершившем, для последующего возбуждения уголовного дела и привлечения к ответственности [1].

Характеризуя признаки, присущие искусственному созданию доказательств, С. В. Смолин утверждает следующее [2]:

1. Искусственное создание доказательств представляет изменение объектов материального мира , при котором отсутствует причинно-следственная связь с реальными фактами, т. к. целью данного действия является подтверждение ложной информации, которую донос содержит;
2. При искусственном создании доказательств происходит изменение не доказательств, а носителей доказательственной информации. При этом под доказательством следует понимать единство носителя информации и процессуальной формы, из чего следует, что в ч. 3 ст. 306 УК РФ понятие «доказательство» употреблено не совсем корректно, ввиду того, что доказательства приобретают свою процессуальную форму после осуществления определенных законом процессуальных действий.

Кроме прочего, С. В. Смолин говорит о том, что при квалифицированном заведомо ложном доносе происходит не изменение документов и вещественных доказательств (ибо для этого необходимо признание предмета вещественным доказательством постановлением суда), а изменение любых материальных носителей доказательственной информации . Под этим следует понимать создание, изменение, уничтожение таких объектов или их частей, свойств, изменение взаимоотношений между объектами. К ним относятся:

– изменение обстановки после совершения преступления (полное или частичное);

– инсценировка совершения преступления невиновным лицом;

– фальсификация отдельных обстоятельств события.

Следует добавить, что дополнительным способом создания доказательств обвинения Конституционный суд РФ признал представление доказательств обвинения «в целях их использования в процессе доказывания — несоответствующих действительности сведений как о виновности (причастности) конкретного лица, так и о событии преступления» [3].

Считаем показательным приговор Боровичского районного суда № 1–342/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1–86/2020 [4]. Старшинов М. Е., зная, что имеет травму плеча, имея умысел на обвинение Потерпевшего в причинении вреда здоровью Старшинову, обратился в бюро судебно-медицинской экспертизы, где у него была установлена травма левого плечевого сустава, квалифицированная как вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель. По имеющимся данным судить о давности и механизме образования травмы у Старшинова М. Е. не представилось возможным. После этого Старшинов предоставил акт судебно-медицинского освидетельствования в МО МВД России «Боровичский», заявив, что повреждения были нанесены Потерпевшим. Суд квалифицировал связанные с предоставлением акта судебно-медицинского освидетельствования следственному органу по ч. 3 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос с созданием доказательств обвинения.

Суд мотивировал свое решение: «диспозиция ч.3 ст. 306 УК РФ характеризуется тем, что виновный либо представляет фальшивые доказательства обвинения, либо фальсифицирует их ». В принятии решения Суд руководствовался также вышеупомянутым Определением КС РФ.

Кроме того, в науке нет единого мнения о том, следует ли квалифицировать подготовку «подставных свидетелей» как создание заведомо ложных доказательств обвинения. На наш взгляд, воздействие на формирование идеальных следов преступления не входит в состав ст. 306 УК РФ, и предусматривается отдельным составом ст. 307 УК РФ, как заведомо ложное показание свидетеля. При этом «подготовка» свидетелей может расцениваться как организаторская деятельность или подстрекательство к совершению преступления.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что искусственное создание доказательств обвинения подразумевает под собой активные действия, направленные на изменение окружающей обстановки, материальных носителей доказательственной информации, которые связаны не с реальным фактом совершения преступления, а с событием несуществующего в объективной реальности преступления или отдельными его признаками.

Кроме того, следует дополнить ст. 306 УК РФ специальным примечанием, которое содержало бы определение понятия искусственного создания доказательств обвинения: «под искусственным созданием доказательств обвинения в части 3 статьи понимается: а) совершение виновным активных физических действий, заключающихся в изменении объектов материального мира, носителей доказательственной информации, при котором отсутствует причинно-следственная связь с реальными фактами с целью подтверждения содержащейся в доносе заведомо ложной информации; б) представление в целях их использования в процессе доказывания — не соответствующих действительности сведений как о виновности (причастности) конкретного лица, так и о событии преступления».

Литература:

1. Пикин, И. В. Заведомо ложный донос и заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод: актуальные проблемы и пути их решения / И. В. Пикин, М. И. Ключников, Е. С. Барехова. — Текст: непосредственный // Право и практика. — 2020. — № 4. — С. 145–149.
2. Смолин, С. В. Квалифицирующие признаки заведомо ложного доноса / С. В. Смолин. — Текст: непосредственный // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. — 2011. — № 4. — С. 110–115.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1254-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации». — Текст: электронный // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации: [сайт]. — URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-29052019-n-1254-o/ (дата обращения: 24.12.2021).
4. Приговор № 1–342/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1–86/2020. — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/ddegSPObUtHN/ (дата обращения: 24.12.2021).