В статье рассмотрены конструктивные признаки открытого хищения чужого имущества и обоснована необходимость более четкого разграничения грабежа без отягчающих обстоятельств и грабежа, сопряженного с применением насилия.

Ключевые слова: грабеж, хищение, преступление, уголовная ответственность, насилие.

Актуальность избранной темы исследования обусловлена наличием сходных признаков, использованных законодателем при описании объективной стороны основного и квалифицированного состава грабежа. Между тем, открытый и насильственный характер изъятия чужого имущества не тождественны друг другу и нуждаются в дифференциации. В противном случае создаются условия для избыточного вменения п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ лицам, совершившим грабеж без отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 УК РФ грабежом признается открытое хищение чужого имущества. Открытый характер изъятия имущества подразумевает совершение преступления в присутствии потерпевшего или иного законного владельца имущества либо субъектов, воспринимавших происходящие действия как противоправные. В отличие от кражи, при грабеже виновный не скрывает намерения завладеть имуществом, может использовать «эффект внезапности», а также физическое преимущество или ситуационные особенности, определяемые обстановкой совершения преступления. Общественная опасность грабежа состоит в том, что в отношении потерпевшего совершается акт агрессии, завершающийся незаконным изъятием имущества.

Предметом грабежа могут быть движимые вещи, денежные средства, ценные бумаги или иное имущество, которое может быть фактически изъято и впоследствии использовано виновным по своему усмотрению. Логично предположить, что в условиях внезапного для потерпевшего криминального взаимодействия предметом грабежа становятся личные вещи, находящиеся при нем непосредственно (мобильный телефон, портмоне, украшения) или обнаруженные в месте его нахождения (денежные средства, хранящиеся в жилом помещении). С учетом относительного удобства изъятия и последующего сокрытия предметом грабежа может становиться автомобиль или иное малогабаритное имущество (экипировка, инвентарь), обладающее относительно высокой материальной ценностью и потенциально легкой возможностью сбыта. Очевидно, что предметом грабежа не могут выступать вещи, изъятые из гражданского оборота (например, оружие, наркотические средства, новые психоактивные вещества). Если завладение ими осуществляется у законного владельца, имеет место конкуренция общей и специальной нормы, и содеянное квалифицируется по ст. ст. 226, 229 УК РФ. Если такое имущество находится в незаконном владении, содеянное может быть квалифицировано как незаконное приобретение таких предметов по ст. ст. 222, 222.1, 228, 234.1 УК РФ [2, с. 68–73]. Иными словами, предмет грабежа — это вещь, принадлежащая потерпевшему на праве собственности или находящаяся в ином законном владении.

По объективной стороне грабеж отличается от других хищений [1, с. 94–105]. В основе дифференциации лежит открытый характер изъятия чужого имущества [4, с. 11–16]. Так, кража подразумевает тайное завладение чужим имуществом; разбой — внезапное нападение, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с непосредственным применением такого насилия к потерпевшему или лицам, пытающимся помешать совершению преступления. При этом преступление, начатое как кража, может в итоге квалифицироваться как грабеж, если преступные действия обнаружены, но виновный продолжает их совершение, действуя уже не тайно, а открыто. Открытый способ изъятия имущества имеет место, когда виновный вступает во взаимодействие с потерпевшим, и для последнего становится очевидно выбытие имущества из законного владения. Типичным примером открытого хищения является так называемый «рывок», когда виновный неожиданно для потерпевшего выхватывает имущество у него из рук, либо действует аналогичным способом. Момент окончания преступления определяется с учетом материальной конструкции состава грабежа и подразумевает появление у виновного фактической возможности распорядиться похищенным имуществом.

Несмотря на открытый характер хищения, грабеж априорно не связан с применением насилия. Агрессия в отношении потерпевшего может быть спонтанной и обусловленной не желанием напугать его или нанести телесные повреждения, а намерением облегчить изъятие у него имущества. Поэтому в тех случаях, когда виновный неожиданно толкает потерпевшего, сбивая его с ног, либо совершает иные агрессивные действия (например, выхватывает сумку у потерпевшего, находящегося в центре скопления людей и вынужденно пребывающего в условиях ограниченной подвижности), содеянное образует основной состав грабежа и квалифицируется по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ устанавливает такой квалифицирующий признак грабежа, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия. Это является тяжким преступлением и в контексте основного состава грабежа порождает ряд проблем, связанных с завышенной квалификацией содеянного. На практике достаточно трудно разграничить открытое хищение, сопряженное или не сопряженное с насилием, не опасным для жизни и здоровья. Например, виновный приближается к потерпевшему в условиях ограниченной видимости, сбивает его с ног, завладевает личными вещами. Такой способ совершения преступления не может квалифицироваться по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку обстановка совершения преступления не свидетельствует о примененном насилии. Иная ситуация имеет место, когда потерпевший подвергается побоям или другим насильственным действиям, удерживался виновным в лежачем положении. При этом очевидно, что виновный использует не просто открытый характер изъятия имущества, но дополняет его насилием, которое облегчает возможность и изъятия, и последующего удержания похищенного, гарантируя достижение корыстной цели преступления.

Решение этой коллизии видится во внесении изменений в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29, в тексте которого можно было бы четко определить те виды агрессивного поведения, которые имманентно присущи основному составу грабежа и потому не могут квалифицироваться как более тяжкое преступление. В данный момент в нем раскрыты признаки открытого хищения, но не сделано акцента на характере и степени агрессии, присущей ненасильственному грабежу. Дополнив п. 3 данного постановления указанием на них, было бы возможно восполнить этот пробел (например, указав, что при открытом хищении имущества потерпевший может находиться в условиях внезапного столкновения с виновным).

Грабеж является одним из хищений чужого имущества, обладающим относительно высокой латентностью. Ежегодно органами внутренних дел регистрируется около 40 тыс. преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ (например, в 2019 г. — 45,8 тыс., в 2020 г. — 38,7 тыс. [3, с. 3]), однако эти данные выглядят слишком оптимистичными. Например, около 50 % зарегистрированных грабежей совершается в общественных местах, из чего можно заключить, что в официальных сведениях о состоянии преступности отражаются те факты, которые получают незамедлительное объективное подтверждение (благодаря наличию случайных очевидцев, записей с камер видеонаблюдения, иных источников информации). Те же ситуации, которые имели место в условиях неочевидности, могут оставаться за рамками последующей уголовно-процессуальной деятельности, поскольку потерпевшие зачастую не располагают информацией, позволяющей оперативно раскрыть преступление, и поэтому не всегда заинтересованы в том, чтобы обратиться в полицию с заявлением о совершении преступления. В тех случаях, когда такая информация поступает в правоохранительные органы, потерпевший закономерно акцентирует внимание на агрессии со стороны преступника. Подобные ситуации не должны влечь за собой необоснованного принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела о тяжком преступлении.

Литература:

1. Безверхов, А.Г. «Хищение чужого имущества» как правовая категория: современное состояние и тенденции развития / А. Г. Безверхов // Юридический вестник Самарского университета. — 2015. — Т. 1. — № 3. — С. 94–105.
2. Радченко, Т. В. Особенности квалификации хищения наркотических средств или психотропных веществ, совершенного с применением насилия / Т. В. Радченко // Эпоха науки. — 2017. — № 11. — С. 68–73.
3. Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2020 г. — М.: ФКУ ГИАЦ МВД России, 2021. — 66 с.
4. Хилюта, В. В. Квалификация ненасильственного грабежа в теории и практике уголовного закона / В. В. Хилюта // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2012. — № 3. — С. 11–16.