Из нормативно-правового регулирования исполнительного производства следует, что образованная государством самостоятельная и независимая служба судебных приставов (ФССП России) является основным органом принудительного исполнения судебных актов и актов других органов власти. От деятельности данного ведомства напрямую зависит формирование общего представления в обществе о реальной исполнимости выносимых властных решений. Пока оно является больше негативным, чем позитивным. Число жалоб на судебных приставов-исполнителей, несмотря на осуществляемые реформы, продолжает оставаться высокостабильным. Арбитражные суды и суды общей юрисдикции ежегодно рассматривают до 60–70 тыс. дел, связанных с оспариванием незаконных, по мнению заявителей, постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также взысканием убытков по причине допущенных ими нарушений. Причем, в данной сфере пока регистрируется исключительно тенденция роста. Следовательно, изучение вопросов, связанных с судебной защитой прав участников исполнительного производства (прежде всего, взыскателей и должников), не теряет своей актуальности.

Ключевые слова: защита, обжалование, оспаривание, судебный пристав-исполнитель, участники исполнительного производства, ФССП России.

На страницах юридической литературы превалирует мнение о том, что действенная, реальная и эффективная судебная защита, обеспечиваемая государством, а, значит, и авторитет всей государственной власти имеют прямую связь не только с законностью и обоснованностью судебных актов, но и с оперативностью, потенциальной возможностью их исполнения [10, с. 224; 17, с. 1128]. Однако, на сегодняшний день в данной сфере общественных отношений имеются существенные проблемы. Как следует из статистических сведений, публикуемых судами различных инстанций и Генеральной прокуратурой РФ, нарушения законодательства об исполнительном производстве, допускаемые судебными приставами-исполнителями, ежегодно исчисляются тысячами. Наиболее распространенными среди них являются: затягивание сроков регистрации исполнительных документов и возбуждения исполнительных производств, несоблюдение порядка вручения должникам постановлений о возбуждении исполнительного производства, неорганизация розыска должников и их имущества, допущение волокиты при продаже объектов имущества должников, неправомерное окончание исполнительных производств по должникам и т. д. [15; 16].

Все этого говорит о необходимости наличия в государстве эффективного механизма, позволяющего основным участникам исполнительного производства — взыскателям и должникам — защищать свои нарушенные права и интересы. В Российской Федерации в настоящее время такой механизм создан и действует.

Под защитой прав в исполнительном производстве предлагается понимать деятельность различных органов, организаций, должностных лиц, направленную на защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов участников исполнительного производства [11, с. 201]. В рамках исполнительного производства защита может облекаться во внеюрисдикционную и юрисдикционную формы, где в качестве подвидов последней выступают судебный и несудебный (административный) порядок [11, с. 202]. Они достаточно подробно урегулированы положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [3] (далее — Закон об исполнительном производстве). В нем имеются два специальных раздела: глава 17, посвященная общим вопросам защиты прав взыскателя, должника и иных лиц при совершении исполнительных действий, и глава 18, определяющая процедуру обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц ФССП России.

Лаконичная формулировка ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, гласящая о том, что «постановление судебного пристава-исполнителя и иных сотрудников службы, их действия (бездействие) в связи с исполнением исполнительного документа стороны исполнительного производства и другие лица, считающие, что их права и интересы нарушены, могут обжаловать в порядке подчиненности или оспорить в суде», свидетельствует о предоставлении заявителю возможности самостоятельно выбрать порядок (форму) защиты. Досудебное урегулирование разногласий, установленное, к примеру, в большинстве споров, вытекающих из налоговых правоотношений, в исполнительном производстве обязательным этапом не является. При этом, в ч. 2 и ч. 4 этой же статьи закреплены два исключения, касающиеся оспаривания постановлений, действий (бездействие) главного судебного пристава РФ и постановлений о взыскании исполнительского сбора, для них предусмотрен исключительно судебный порядок. Во всех иных случаях заявитель (гражданин, организация), полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущены нарушения, вправе их обжаловать по правилам подчиненности.

По словам К. А. Голубенко, появление в Законе об исполнительном производстве целого ряда статей о порядке внесудебного обжалования допущенных в исполнительном производстве нарушений было обусловлено важностью оперативного устранения ошибок в применении законодательства об исполнительном производстве, а также усиления контроля за конкретными решениями, принимаемыми судебными приставами-исполнителями [12, с. 142]. Вместе с тем, аналогичное судебное оспаривание обладает дополнительными преимуществами. Помимо отсутствия необходимости соблюдения целого ряда ограничений, обращение в суд является более эффективным в связи с действием принципа независимости судебной власти и за неимением отношений прямой подчиненности между судьями и судебными приставами-исполнителями (т. к. они не функционируют в рамках одной вести власти). Вышестоящие должностные лица (непосредственные руководители) в структуре ФССП России крайне редко отменяют постановления своих подчиненных, признают их действия (бездействие) незаконными. Исключение составляют только случаи существенных (даже — грубых) нарушений. К. А. Голубенко основную проблему этого видит в допущении широкой степени субъективного усмотрения в работе руководствующих должностей ФССП России и необходимости достигать (поддерживать) ими высокие статистические показатели [12, с. 142, 143].

Также в научной среде сформировано утверждение о том, что логичным следствием ежегодного увеличения объема находящихся на исполнении у приставов исполнительных производств, высокой степени их загруженности, при недостаточном уровне компетентности, является неизбежный рост активности сторон исполнительного производства по оспариванию в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей [14, с. 14]. Обращение к статистическим сведениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ [15] подтверждает справедливость озвученного вывода. В течение трех последних лет число исков, предъявляемых по поводу оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (где ФССП России выступает административным ответчиком), остается стабильно высоким — на уровне 60–70 тыс. Причем, наибольший объем приходится на суды общей юрисдикции.

Процедура оспаривания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлена соответствующими разделами Кодекса административного судопроизводства РФ [1] (далее — КАС РФ) и Арбитражного процессуального кодекса РФ [2] (далее — АПК РФ) с особенностями, прямо названными гл. 18 Закона об исполнительном производстве. Разъяснения на данный счет также приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» [4] (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50). Учитывая это, при применении соответствующих норм особых вопросов не возникает. Исключение составляет вопрос соблюдения заявителем предельных сроков для обращения в суд. Он, как и при обжаловании в порядке подчиненности, равняется десяти дням, исчисляемым с момента, когда должник, взыскатель или иное заинтересованное лицо узнали о допущенных нарушениях их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Вот только, включать в этот срок или не включать нерабочие дни, в разных работах решается по-разному, причем, даже изданных одним автором.

Так, С. Ю. Гусаков в одной из своих статей со ссылкой на ч. 2 ст. 92 КАС РФ приходит к заключению о том, что изучаемый десятидневный срок для оспаривания состоит исключительно из рабочих дней; выходные и нерабочие праздничные дни учету не подлежат [13]. Однако, в другой статье он же считает, что ориентироваться необходимо на Закон об исполнительном производстве. В нем есть ст. 15, которая нацеливает правоприменителя на невключение в сроки, исчисляемые днями, нерабочих дней. Но она не действует при определении срока в целях обращения в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, поскольку размещена в гл. 3 Закона об исполнительном производстве («Сроки в исполнительном производстве»). Далее в подтверждение сказанного автор приводит ссылки на два определения апелляционных судов: Верховного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2018 г. по делу № 33А-1684/2018 и Новосибирского областного суда от 2 мая 2017 г. № 33–3999/2017 [14, с. 16].

В материалах судебной практики единообразия тоже нет. Одни суды считают, что десять дней устанавливаются через подсчет рабочих дней [7; 8], другие — формируют прямо противоположный вывод и говорят о календарных днях [9]. Представляется, что такое положение вещей является недопустимым. Внести определенность в обозначенную проблему должен Верховный Суд РФ, дав в Постановлении Пленума № 50 соответствующие разъяснения, путем дополнения, к примеру, абз. 1 п. 11 положением следующего содержания: «Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд общей юрисдикции или арбитражный суд в течение десяти рабочих дней с момента, когда физическое или юридическое лицо получило информацию о нарушении своих прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве)».

Рамки настоящей статьи не позволяют осветить все проблемы, возникающие при оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, поэтому видится допустимым сослаться на некоторые обзоры практики, которые прямо посвящены этому вопросу. В них преимущественно подмечается, что суды, в целом, правильно и единообразно применяют нормы действующего законодательства РФ, регламентирующего работу должностных лиц ФССП России [5; 6]. Между тем, полностью избежать правоприменительных ошибок не удается, в том числе, в связи с допущением многозначного толкования законодательных норм (приведенная выше ситуация с подсчетом дней для обращения в суд подтверждает сказанное). Учитывая это, видится возможным согласиться с рекомендациями, озвученными Рязанским областным судом, согласно которым в целях недопущения нарушений в деятельности самих судов, рассматривающих дела о защите прав и законных интересов участников исполнительного производства, необходимо: надлежащим образом подготавливать рассматриваемые дела к судебному разбирательству, исключая случаи, как незаконных отказов в принятии заявлений, так и необоснованных оставлений заявлений без движения; разрешать эти дела путем изучения всех юридически значимых обстоятельств; на постоянной основе анализировать материалы сходных дел, включая выявление причин отмены вышестоящими инстанциями вынесенных решений и определений [6].

Литература:

1. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391; 2021. № 18. Ст. 3059.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2021. № 27 (ч. 1). Ст. 5110.
3. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 22.12.2020) // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849; 2020. № 52 (ч. 1). Ст. 8588.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 1.
5. Обобщение судебной практики рассмотрения судами Волгоградской области административных дел, связанных с оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства за период 2018–2019 гг. // Официальный интернет-портал Волгоградского областного суда. 22.10.2020. [Эл. ресурс]. Режим доступа: http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=997 (дата обращения: 15.09.2021).
6. Обобщение судебной практики по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за 2016 год (извлечение) // Официальный интернет-портал Рязанского областного суда. 03.06.2016. [Эл. ресурс]. Режим доступа: http://oblsud.riz.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=85 (дата обращения: 15.09.2021).
7. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2012 по делу № А45–7870/2012 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. [Эл. ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 15.09.2021).
8. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 № 02АП-11736/2019 по делу № А31–7836/2019 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. [Эл. ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 15.09.2021).
9. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 № 05АП-9879/2015 по делу № А51–5360/2015 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. [Эл. ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 15.09.2021).
10. Андреев А. А. и др. Административно-процессуальное право: Барнаул: Барнаульский юридический ин-т МВД России, 2013.
11. Брановицкий К. Л., Бурачевский Д. В., Долганичев В. В. и др. Исполнительное производство: Учебник / Под общ. ред. В. В. Яркова. М.: Статут, 2020.
12. Голубенко К. А. Юрисдикционные несудебные формы защиты прав в исполнительном производстве: проблемы регулирования и пути решения // Пролог: журнал о праве. 2021. № 2.
13. Гусаков С. Ю. Порядок оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках административного судопроизводства [Вопрос-ответ]. КонсультантПлюс, 2021. [Эл. ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 15.09.2021).
14. Гусаков С. Ю. Участие в судебном процессе об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (на примере исполнительных производств о взыскании алиментов) // Практика исполнительного производства. 2019. № 2.
15. Данные судебной статистики за 2015–2020 гг. // Официальный интернет-портал Судебного департамента при Верховном Суде РФ. [Эл. ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4891 (дата обращения: 15.09.2021).
16. Егоров И. Прокуроры выявили почти 150 тысяч нарушений в работе приставов // Российская газета. 18.03.2021. [Эл. ресурс]. Режим доступа: https://rg.ru/2021/03/18/prokurory-vyiavili-pochti-150-tysiach-narushenij-v-rabote-pristavov.html (дата обращения: 15.09.2021).
17. Секаева Т. М. Исполнительное производство как форма административной деятельности Федеральной службы судебных приставов // Форум молодых ученых. 2019. № 5.