В статье авторы производят анализ уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран, определяют тенденции развития уголовно-процессуальной формы расследования преступлений в зарубежных странах.

Ключевые слова: предварительное расследование, дознание, сравнительный анализ, уголовно-процессуального законодательство.

Одним из факторов повышения эффективности предварительного расследования в России является изучение зарубежного опыта в целях возможного применения наиболее эффективных положений при совершенствовании уголовно — процессуального законодательства Российской Федерации. Отмечая, что в положениях зарубежного уголовно-процессуального законодательства содержится немало научных идей, следует обсуждать их и в рамках отечественной правовой доктрины [7].

О необходимости сравнительного изучения права высказывают мнения как российские, так и зарубежные ученые. Согласно исторического развития отечественного уголовного судопроизводства, свидетельствующему, что концепции французского УПК 1808 года оказали влияние на модель дореволюционного российского уголовного процесса и замену инквизиционной системы на смешанную, считаем целесообразным провести сравнительный анализ моделей уголовного процесса на примере Франции и Германии, а также некоторых стран, отпочковавшихся от СССР, с 20–30-х годов по 1991 год ХХ столетия находившиеся в аналогичных с Россией правовом положении. В частности, в нынешнем уголовном процессе Франции в судопроизводстве отмечают 4 ступени, а именно:

1) полицейское дознание;

2) досудебное следствие,

3) судебное разбирательство

4) обжалование и вступление решения в законную силу.

Отметим, что вторая глава УПК Франции «Дознание и проверка личности» посвящена дознанию. Состоящая же из служащих национальной полиции, жандармерии и специально уполномоченных органов (ст. 16 УПК Франции), судебная полиция имеет большой объем процессуальных полномочий, что М. П. Смирнов объясняет увеличением разнообразия форм дознания.

Так, дознание во Франции — часть уголовного процесса, которая проводится до начала уголовного преследования. Согласно ст.ст. 12, 38, 41, 53 и 75 УПК Франции управление и надзор за судебной полицией совершают прокурор республики и Генеральный прокурор совместно. Будучи наделенными всеми полномочиями, предоставленными офицеру уголовной полиции, они вправе поручить производство дознания, исходя из принципа свободного выбора, принимая во внимание территориальную компетенцию.

В уголовном судопроизводстве же Германии отмечают 5 стадий уголовного процесса:

1) предварительное расследование, проводимое в форме дознания;

2) стадия производства по преданию обвиняемого суду;

3) судебное разбирательство;

4) стадия обжалования

5) производство по исполнению приговора.

Следует отметить, что ни по УПК ФРГ [2], ни по УПК Франции [3] как такового процессуального документа, указывающего о начале дознания (как в УПК РФ — постановления о возбуждении уголовного дела) не предусмотрено [1].

При наличии же оснований к производству дознания, полиция проводит все неотложные меры, а затем безотлагательно направляет материалы в прокуратуру. При производстве дознания доказывание осуществляется различными способами, и в большинстве случаев установление достоверности фактов сводится к их вероятности.

Последнее стало возможным поскольку дознание служит подготовительной стадией, после чего прокурор возбуждает публичное обвинение или прекращает уголовное дело (§ 170), в числе других, из-за отсутствия целесообразности по преступлениям, за совершение которых усматривается наказание до одного года. В случае же если дознанием предоставлены достаточные основания, прокурор как представитель государственного обвинения, возбуждает посредством предъявления обвинительного акта в надлежащем суде.

Отметим, что в Германии, как и в Российской Федерации, досудебное производство по уголовным делам предшествует судебному разбирательству, и осуществляет предварительный сбор доказательств.

Вместе с тем, система досудебного производства Германии существенно различается от российского досудебного производства, основываясь на следующем:

1) в Германии уголовный процесс начинается с предварительного расследования — одновременно с производством первых процессуальных действий по поступившему сообщению о преступлении;

2) в Германии единственной формой является дознание;

3) фабулу обвинения формулирует прокурор только на завершающем этапе дознания, непосредственно перед направлением дела в суд, а окончанием досудебного производства является возбуждение прокурором публичного обвинения;

4) обвинение лицу предъявляется в ходе суда, а не на стадии досудебного производства, как это регламентировано УПК РФ.

Касаемо бывших республик СССР, некоторые из которых, реформировав уголовно-процессуальное законодательство отпочковавшись от СССР, привнесли радикальные изменения в институт предварительного расследования.

Например, в Республике Литва отсутствует должностное лицо, как «дознаватель», а в качестве представителей стороны обвинения выступают прокурор и орган досудебного расследования, как и в Республике Молдова [4], прокурором и органом уголовного преследования.

В УПК же Украины 2012 года16 органами, осуществляющими дознание, выступают органы досудебного расследования (следственные подразделения), а дознание является формой предварительного расследования по уголовным проступкам (п. 4 ст. 3 УПК Республики Украины), производимое следователем [5].

В свою очередь, другие государства постсоветского пространства — участники СНГ в институт дознания также внесли некоторые изменения, в основном выражающиеся сокращением сроков расследования в форме дознания, иным перечнем должностных лиц, уполномоченных на производство такого расследования и соответственно полномочий этих должностных лиц, а также ряда других изменений.

В Казахстане же и Таджикистане органы дознания наряду с расследованием в форме дознания производится и предварительное следствие, а в Республике Узбекистан образованы органы, осуществляющие доследственную проверку.

Вместе с тем, в Азербайджане, Казахстане и Таджикистане дальнейшее развитие получила дифференциация предварительного расследования в виде упрощенного или ускоренного досудебного производства. Научный интерес вызывают особенности ускоренного досудебного производства в Республике Беларусь, которое регламентируется гл. 47 УПК Республики Беларусь [6], осуществляемое как дознавателем, так и следователем (п. 4 ст. 37). С момента поступления заявления или сообщения о преступлении начинает действовать срок ускоренного производства (10 суток), который заканчивается передачей уголовного дела прокурору, для последующего направления в суд.

В соответствии с Законом Республики Беларусь от 13.12.2011 № 325–З 19, в числе других, произошли изменения и по органу дознания, в результате чего на орган дознания возложены регистрация заявлений и сообщений о преступлении, проведение проверки с принятием соответствующего процессуального решения; производство неотложных следственных и других процессуальных действий по уголовным делам; а также проведение необходимых оперативно–розыскных мероприятий и принятие иных мер в целях обнаружения преступлений и выявления лиц, их совершивших, предупреждение и пресечение преступлений (ч. 2 ст. 37 УПК). В УПК Республики Беларусь введено понятие «лицо, производящее дознание» (ч. 1 ст. 39), исключив термин «дознаватель».

Подвергся с 2017 года существенным изменениям УПК Кыргызской Республики, в сравнение с УПК предыдущей редакции 1999 года. Практика же с 1 января 2019 года, на наш взгляд, еще не достаточна для оценки, в том числе насколько удалось достичь по новым положениям значительного изменения правового сознания сотрудников правоохранительных органов. В нынешнем изложении УПК РФ указывается, что в числе других, орган дознания, отнесен к стороне обвинения, хотя в предыдущем (УПК РСФСР), орган дознания являлся участником процесса, представляющим интересы государства. Принимая во внимание, устоявшуюся научную дискуссию среди теоретиков и практиков о рациональности наделения по УПК РФ органов дознания, начальника органа дознания функцией обвинения и тем самым причисляя их к стороне обвинения, считаем, что отнесение органов дознания к участникам процесса, которые представляют интересы государства, видится более удачной правкой. Указанное позволяет точнее определить функции органов расследования преступлений в уголовном судопроизводстве, в том числе, по производству полного, объективного и всестороннего расследования, а соблюдение принципа состязательности сторон, сопоставим с положением типа кто убедительнее тот и прав. Так, именовав главу 5 «Суд», законодатель не исходил из функции суда, сводящейся согласно ч. 2 ст. 15 УПК РФ к разрешению уголовного дела.

Также, представляется наиболее правильно возможным главу 6 УПК РФ обратить на «Участники уголовного судопроизводства, представляющие интересы государства», в которой закрепить таких участников, как прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель.

Таким образом, с учетом изложенного, можно отразить следующие выводы:

– анализ уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран показывает, что процессуальная деятельность органов предварительного расследования является важной составляющей уголовного судопроизводства государства, пусть и с имеющимися существенными отличиями и особенностями в зависимости от исторически сложившегося типа уголовного процесса;

– тенденции развития уголовно-процессуальной формы расследования преступлений в зарубежных странах имеют как положительные, так и отрицательные значения, следовательно, требуют своего изучения, выявления положительного опыта правоприменения, с учётом которых необходимо рассматривать отдельные вопросы совершенствование российского уголовно — процессуального законодательства.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 13.04.2021)//«Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
2. Барабанов П. К. Уголовный процесс ФРГ. — М.: Спутник, 2014.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.legifrance.gouv.fr/ (Дата обращения 20.04.2021).
4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14.03.2003 № 122-XV [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30397729 (дата обращения:20.04.2021).
5. Уголовный процессуальный кодекс Украины от 13.04.2012 № 4651-VI [Электронный ресурс].– Режим доступа: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31197178#pos=5;-155 (дата обращения: 20.04.2021).
6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 № 295-З (с изменениями и дополнениями по состоянию на 13.11.2020 г.) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=30414958 (Дата обращения 20.04.2021).
7. Луцик В. В., Войнарович А. Б., Савченко В. А., Садовая Т. В., Самарин В. И., Трефилов А. А., Юрчишин В. Д. Уголовный процесс европейских государств: монография. — М.: Проспект, 2019.–752 с.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики, вступил в законную силу 1 января 2019 г. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ruru/111530 (дата обращения: 20.04.2021).