В данной статье на основе анализа действующего законодательства определены и изучены субъекты, участвующие в процессе исполнения мер процессуального принуждения.

Вопрос определения субъектов, исполняющих меры процессуального принуждения, является мало изученным. Законодательством не предусмотрен четкий перечень таких субъектов, так как данная сфера деятельности является довольно специфичной, и разграничить данные субъекты можно только условно. В юридической литературе также отсутствует классификация данных субъектов. Субъекты выделяются в основном лишь при изучении каждой из мер принуждения в отдельности [7, 8, 9].

Представляется верной классификация субъектов исполнения мер процессуального принуждения, приведенная в работе О. В. Баландюк, которая выделяет 3 группы субъектов:

«1. субъекты, определенные в УПК РФ, деятельность которых регламентирована нормами уголовно-процессуального законодательства;

2. субъекты, определенные в УПК РФ, деятельность которых регулируется и другими нормативными правовыми актами;

3. не обозначенный в УПК РФ субъекты, участие которых в механизме исполнения мер принуждения вытекает из других нормативных правовых актов». [2]

К первой группе автор относит: «должностных лиц и государственные органы, наделенных правом принимать решение об избрании мер уголовно-процессуального принуждения»; «личного поручителя»; «командование воинской части»; «лиц, осуществляющих присмотр за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым)»; «залогодателя». [2]

Вторая группа включает: командование воинской части; органы, осуществляющие контроль за надлежащим исполнением домашнего ареста; «администрацию мест содержания под стражей»; «органы дознания, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов»; «работодатель»; «судебные приставы — исполнители»; собственник или владелец имущества, а также иное лицо, которому передано на хранение арестованное имущество. [2]

Третью группу субъектов О. В. Баландюк подразделила на «субъектов, осуществляющих исполнение мер принуждения» (к ним отнесены «лица, оказывающие содействие при исполнении решения об избрании меры принуждения: участковые уполномоченные полиции, подразделения по делам несовершеннолетних»), и «субъектов, выполняющих иные функции» (к ним О. В. Баландюк относит «орган, осуществляющий выплату ежемесячного пособия временно отстраненному от должности подозреваемому (обвиняемому)»; «лица, обеспечивающие сохранность залога»). [2]

Для уяснения данной классификации необходимо рассмотреть каждый из субъектов.

Так к должностным лицам и государственным органам, наделенным правом принимать решение об избрании мер уголовно-процессуального принуждения можно отнести суд, следователя, дознавателя. В тоже время, данные лица осуществляют контроль за исполнением избранных мер принуждения.

Личное поручительство регламентировано статьей 103 УПК РФ. Толкуя данную норму УПК РФ можно сделать вывод, что личный поручитель — это физическое лицо (одно или несколько), заслуживающее доверие, принявшее на себя письменное обязательство в том, что подозреваемый (обвиняемый) будет являться в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя и в суд, а также не будет препятствовать производству по уголовному делу. Обязательным условием является наличие у дознавателя, следователя или суда, избирающего данную меру пресечения, доверия к лицу (лицам), выступающему в качестве личного поручителя, а также доверия и к самому подозреваемому (обвиняемому). Не маловажным видится и наличие доверия у личного поручителя к подозреваемому (обвиняемому). В противном случае у такого субъекта не будет объективных причин для принятия на себя подобных обязательств.

В качестве личного поручителя могут выступать, например: коллектив, в котором трудится подозреваемый (обвиняемый); руководитель предприятия, где работает подозреваемый (обвиняемый); коллектив или руководитель спортивной команды; друзья, знакомые подозреваемого (обвиняемого); родители либо супруги, заслуживающие доверия дознавателя, следователя или суда. [5]

Одним из особых субъектов мер пресечения является командование воинской части. В законодательстве не определено, кто именно из должностных лиц воинской части должен исполнять решение о применении такой меры пресечения, какие ограничения и в каком объеме должны быть применены к подозреваемому (обвиняемому). Таким образом, исполняя решение, командование воинской части руководствуется утвержденными Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 уставом внутренней службы, дисциплинарным уставом, уставом гарнизонной и караульной служб. [3]

Лица, осуществляющие присмотр за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым). К таким субъектам относят родителей, опекунов, попечителей или других, заслуживающих доверие лиц, а также должностных лиц специализированного детского учреждения, в котором несовершеннолетний находится (часть 1 статьи 105 УПК РФ). Такое лицо берёт на себя обязанность создать все условия, необходимые для обеспечения надлежащего поведения несовершеннолетнего: он не скроется от органов дознания, следствия, суда, не будет заниматься преступной деятельностью, не будет препятствовать установлению истины и прочее.

В юридической литературе часто сравнивают данную меру принуждения с личным поручительством. Несомненно, сходства есть. Только в данном случае лицо, осуществляющее присмотр за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым), лично заинтересован в соблюдении возложенных на его подопечного ограничений.

Следующим субъектом исполнения мер принуждения является залогодатель . Залогодателем может являться как подозреваемый (обвиняемый), так и иное физическое или юридическое лицо (залогодатель). При определении вида и размера залога кроме данных о личности подозреваемого (обвиняемого) и характера совершенного преступления учитывается имущественное положение залогодателя, наличие ограничений (обременений) прав на имущество, избранного в качестве предмета залога. Для исполнения решения о применении залога залогодатель вносит на депозит органа, в производстве которого находится уголовное дело, денежные средства в сумме, установленной решением суда. После чего предоставляет следователю (дознавателю) квитанцию, подтверждающую внесение залога. На основании данной квитанции следователь (дознаватель) оформляет протокол о принятии залога. [5]

В случае использования в качестве залога недвижимого имущества, ценных бумаг, ценностей назначается лицо, обеспечивающее сохранность предмета залога . Такое лицо обязано содержать предмет залога в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Данная деятельность регламентирована Постановлением Правительства РФ от 13.07.2011 N 569 «Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности».

К органу, осуществляющему контроль за надлежащим исполнением домашнегоареста , относится уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний. Деятельность данного органа регламентирована Приказом Министерства юстиции РФ, МВД России, Следственного комитета РФ, ФСБ России и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 11 февраля 2016 г. № 26/67/13/105/56 “Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений”.

Администрацией мест содержания под стражей исполняется самая строгая мера пресечения — заключение под стражу. В своей деятельности данный субъект руководствуется Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 27.01.2020). Согласно статьи 4 данного Федерального закона местами содержания под стражей являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности.

Исходя из положений части 3 статьи 113 УПК РФ видно, что субъектами исполнения мер принуждения в части осуществления приводов являются органы дознания, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Кроме того, на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по исполнению меры принуждения в виде денежного взыскания.

Исполнение решения о временном отстранении от должности подозреваемого (обвиняемого) возложено на его работодателя , а осуществление выплаты такому подозреваемому (обвиняемому) суды возлагают на Министерство финансов РФ, орган, осуществляющий предварительное следствие, финансовую службу Управления Судебного департамента.

Еще одним из субъектов исполнения мер принуждения в виде наложения ареста имущества являются собственник или владелец имущества либо иное лицо, которые не являются подозреваемыми (обвиняемыми). Арестованное имущество передается на ответственное хранение данному субъекту и предупреждается о наложенных на такое имущество ограничениях.

Также субъектами исполнения мер пресечения, которые не связаны с лишение свободы, могут являться участковые уполномоченные полиции , которые проводят профилактическую работу с подозреваемыми (обвиняемыми); подразделения по делам несовершеннолетних — в случае избрания мер пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого).

Таким образом, можно сделать вывод, что субъектами исполнения мер принуждения являются как участники данного процесса, определенные уголовно-процессуальным законодательством и иными нормативно-правовыми актами, так и другие субъекты, деятельность которых УПК РФ не регламентируется.

Литература:

1. Андреева О. И. Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / О. И. Андреева [и др.]; под ред. О. И. Андреевой, А. Д. Назарова, Н. Г. Стойко и А. Г. Тузова. — Ростов н/Д: Феникс, 2015. — 44, [1]с. — (Высшее образование).
2. Баландюк О. В. Исполнение мер уголовно-процессуального принуждения [Электронный ресурс]: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Омск, 2015. Режим доступа: [https://www.omamvd.ru/diss/wp-content/uploads/2015/10/Диссертация -Баландюк — О.В..pdf].
3. Глухов Е. А. Как наблюдает командование. // «Военно-юридический журнал». 2007. № 9. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL:http://center-bereg.ru/e942.html.
4. Головко Л. В. Курс уголовного процесса / Под ред.д.ю.н., проф. Л. В. Головко. — 2-е изд., испр. — М.: Статут, 2017. — 1280 с.
5. Набиев Э. Т. Проблемы применения залога как меры пресечения [Электронный ресурс]: магистерская диссертация на соискание степени магистра. — Тольятти, 2017. Режим доступа: [dspace.tltsu.ru/bitstream/123456789/6399/1/Набиев %20Э.Т._ЮРм_1501.pdf].
6. Оськина И., Лупу А. Господин поручитель [Электронный ресурс]. — Режим доступа URL: https://justicemaker.ru/view-article.php?id=22&art=4102.
7. Гриненко А.В., Иванов Д.А. Совершенствование мер процессуального принуждения в российском уголовном судопроизводстве. [Текст] /А.В. Гриненко, Д.А. Иванов // Вестник Нижегородской академии МВД России.
8. Динисова М.В. Организационно-правовые проблемы применения мер принуждения в стадии исполнения приговора. // «Сборник научных трудов победителей и призеров конкурса на лучшую научную работу». 2018. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=34935483
9. Цоколова О.И. Подписка о невыезде как ограничение прав личности. [Текст] /О.И. Цоколова // Проблемы правоохранительной деятельности. – 2015. - № 1. – С.6-9.