Осуществление деятельности по применению уголовно-правовых норм за совершение сложных единичных преступлений, образующих составные преступления, влечет за собой ряд сложностей не только у органов предварительного расследования и суда, но и органов прокуратуры при квалификации указанных деяний, разграничении составных деяний и совокупности преступлений, вопросах построения санкций за составные преступления, определении момента окончания отдельных видов сложных единичных преступлений, установлении времени их совершения и ряде других ежедневно возникающих проблем.

Актуальность исследования обусловлена назревшей необходимостью всестороннего анализа составных преступлений по содержанию и форме их законодательного описания, продолжения выработки критериев, позволяющих разграничивать сложные составные преступления и совокупность преступлений, определения путей совершенствования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за составные преступления с целью назначения справедливого, и что немало важно, основанного на законе наказания.

Указанные проблемы проявляются, в первую очередь, в недостатках законодательного регламентирования квалификации составных деяний. Вопросы понятия составного преступления и выделение его признаков представляют одну из центральных тем исследования на протяжении многих лет среди теоретиков в области уголовного права.

Ныне действующий уголовный закон с целью обозначения составного преступления использует в диспозициях конкретного состава три приема юридической техники: вводит слово сопряженное (или связанное), перечисляет преступления, образующие составное преступление, обозначает обобщенным термином ряд преступлений, которые входят в объективную сторону составного деяния.

Проанализировав данную проблему, можно сделать вывод, что выработанные в науке уголовного права критерии имеют незаконченный характер, в силу чего не позволяют во всех без исключения случаях проводить четкое различие между совокупностью преступлений и составными деяниями. Неправильная правовая оценка и квалификация содеянного как совокупности преступлений в тех случаях, когда имеет место лишь одно преступление, и наоборот, квалификация нескольких преступлений как единого составного преступления ведут к серьезным нарушениям законности и неблагоприятно сказываются на борьбе с преступностью в целом.

Изучив научную литературу по исследуемой теме, по нашему мнению, под составным преступлением следует понимать предусмотренное законом в качестве одного состава преступления общественно опасное деяние, состоящее из одного и более взаимосвязанных преступных актов, посягающее на единый объект, обладающее следующими признаками:

а) составное преступление посягает на единый объект;

б) в основе составного преступления лежат несколько самостоятельных (если рассматривать их изолированно) преступных актов;

в) деяния, входящие в составное, взаимосвязаны друг с другом и охватываются единым умыслом;

г) признаки, характеризующие составное преступление, предусмотрены в конкретной уголовно-правовой норме в качестве одного состава преступления.

Значение правильной квалификации прокурором составных и смежных с ними преступлений сложно переоценить. Правильность выбора, толкования и применения уголовно-правовой нормы в каждом конкретном случае влияет на судьбы конкретных людей, а, следовательно, и соблюдение принципов законности, гуманизма, вины, справедливости. Основная функция квалификации прокурором составных преступлений заключается в недопущении правоприменительных ошибок при выборе виновному лицу наказания.

Анализ законодательства, регламентирующего полномочия прокурора, позволил выделить два основных способа осуществления прокурором своих полномочий в части квалификации составных преступлений:

1. Возврат уголовного дела дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков, который на практике применяется довольно часто;
2. Изменение обвинения при поддержании государственного обвинения в суде. Данный способ реализации прокурором своих полномочий проявляется в праве изменения обвинения при рассмотрении уголовного дела. Как отмечал Ф. Н. Фаткуллин, изменение обвинения представляет собой устранение определенных пробелов, внесение уточнений, переформулирование ранее предъявленного обвинения [1]. Заявляя ходатайство об изменении обвинения в сторону смягчения либо отказе от него, прокурор выполняет правозащитную функцию.

Основными мерами прокурорского реагирования в части выявления нарушений квалификации того или иного преступления при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования являются требование и представление. Представление в силу статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Дефиниции требования прокурора не содержится в ФЗ «О прокуратуре РФ», однако ст. 6 указанного закона содержит положение об обязательности исполнения требований прокурора и подлежит безусловному исполнению в установленный срок.

Представляется необходимой корректировка ныне действующих законодательных норм в части квалификации единых составных преступлений, которые имеют повышенное значение в связи с соблюдением принципа справедливости. На наш взгляд, нельзя говорить о справедливости, как таковой, в случае назначения наказания за совершение нескольких преступлений со значительным временным разрывом и без наличия взаимосвязи преступлений. Усматривается умаление значения личностей потерпевших в случаях назначения лицу, совершившему несколько не взаимосвязанных между собой со значительным временным разрывом преступлений, в случаях квалификации их как единого целого.

В связи с изложенным, необходимо сформулировать теоретические положения, которые могут в дальнейшем использоваться в целях научной разработки рекомендаций для сотрудников органов прокуратуры при квалификации составных преступлений с целью справедливого и эффективного назначения наказания.

Именно поэтому правильная квалификация прокурором составных преступлений имеет повышенное значение в рамках уголовного судопроизводства.

Литература:

1. Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и изменение его в суде. — Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1963. — С. 112–130.