В данной статье приведен анализ прощения долга как отдельного основания прекращения обязательств, имеющего самостоятельную конструкцию, определяющую его место и разграничивающую от института дарения в гражданском праве. Также произведен обзор сформировавшихся позиций по поводу характера договора прощения. На основе изученных данных сформулированы основные выводы рассматриваемой темы.

Ключевые слова: прощение долга, прекращение обязательств, сделка, дарение.

Среди оснований прекращения обязательств, существующих на сегодняшний день в отечественном гражданском законодательстве, особый интерес вызывает прощение долга. В настоящее время отсутствует четкая регламентации содержания (размытие рамок применения для правоприменителей) — связано с пробелом относительно понятия «прекращение обязательств» (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации [1] (далее — РФ) также не содержат каких-либо комментариев на этот счет); не имеет определенности форма данной сделки, а именно — ее оформление, правовая характеристика, соотношение с договором дарения.

По данному вопросу выявлено значительное число пробелов, рассматриваемая тема остается актуальной, имеющей важное практическое значение в области совершенствования законодательства, требующей разъяснений со стороны законодателя в виде дополнительного постановления либо в виде изменения самой нормы закона (федерального закона).

Гражданский кодекс (далее — ГК РФ) в ст. 415 [2] раскрывает прощение долга как основание прекращения обязательства, способствующее освобождению должника кредитором от возложенных на него обязанностей при условии, что это не затронет прав других лиц в отношении имущества кредитора. При этом, последний обязывается направить должнику уведомление о намерении прекращения обязательства (если не последует каких-либо возражений, то данная сделка вступит в силу и повлечет за собой определенные последствия правового характера). Данные положения свидетельствуют об одностороннем характере сделки, поскольку в ней отсутствует факт наличности какого-либо соглашения между контрагентами [3]. Такого мнения придерживаются М. Г. Масевич, Е. В. Кабатова [4].

Однако некоторые цивилисты, например, А. М. Эрделевский, ссылаются на двусторонность сделки: обязательство, порожденное волей двух сторон, не должно прекращаться волеизъявлением одной из них [5].

Напрямую данное разграничение связано с проведением параллели между прощением долга и дарением (безвозмездной двусторонней сделкой). Эти конструкции имеют схожее строение — в обоих случаях речь идет об освобождении должника от имущественной обязанности.

В пользу признания прощения долга дарением высказываются многие авторы. Одним из представителей выступает Е. А. Суханов, который считает, что к прощению долга применимы правила о договоре дарения, в том числе о запрете и ограничении возможностей дарения (ст. 575, 576 ГК РФ), поскольку требуется согласие должника [6]. Такого же мнения М. И. Брагинский и И. В. Елисеев: «…В силу ст. 572 ГК прощение долга всегда является договором дарения и поэтому требует согласия должника…» [7].

Существует третья точка зрения, которой придерживается, например, В. В. Витрянский: прощение долга при определенных условиях (взаимность) разновидностью дарения [8].

Если обратиться к судебной практике, то можно обнаружить случаи признания прощение долга разновидностью договора дарения (Постановления Федерального арбитражного суда (далее — ФАС) Московского округа от 26.01.2009 № КГ-А40/11632–08 по делу № А40–24385/08–30–76 [9], ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2010 по делу № А56–59421/2008 [10]): соглашения о прощении долга должны подчиняться запретам, которые установлены и в отношении процедуры дарения. Следующее фактическое обстоятельство — молчаливость согласия — сближает толкование понятий дарения и прощения долга, поскольку в пункте (далее — п.) 1 ст. 573 ГК РФ установлено право одаряемого в любое время до передачи ему дара отказаться от него [11].

На наш взгляд, прощение не может выступать разновидностью дарения, поскольку в таком случае прощение долга перестанет существовать как институт, что нарушит общую структуру гражданского законодательства. В связи с этим законодатель выделил его в качестве отдельного основания, обосновав правовую единицу — ст. 415 ГК РФ.

Важным элементом выступает правовая характеристика данного явления. О его реальности свидетельствуют основания — возмездные (например, при взаимном прощении долгов либо прощении части долга в целях обеспечения исполнения остальной части) и безвозмездные (обязательственные) сделки.

Однако следует заметить, как распорядительная сделка, договор прощения долга не зависит от пороков обязательственной сделки, лежащей в его основании, и является действительным даже при ее отсутствии или недействительности: недействительность дарения, совершенного в нарушение запрета ст. 575 ГК РФ, не влечет недействительности основанной на нем сделки прощения долга, следовательно, и восстановления прекратившегося обязательства [12]. Но в этих случаях должник неосновательно обогащается за счет кредитора. Поэтому у бывшего кредитора возникает притязание к бывшему должнику на восстановление прощеного требования.

Предметом договора прощения долга может выступать любое обязательственное право (требование) как договорного, так и внедоговорного характера. Исключение составляют требования целевого назначения (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, об уплате алиментов).

ГК РФ не устанавливает правил относительно формы договора прощения долга — может быть заключен в форме, предусмотренной для сделок (абзац 1 п. 1 ст. 434 ГК РФ). Допустимы при оформлении расписка кредитора об отсутствии претензий, врученная им должнику, либо конклюдентное поведение (п. 2 ст. 158 ГК РФ): наличие соглашения о прощении долга может быть констатировано в случае возвращения должнику долговой расписки или уничтожения ее в присутствии должника.

На практике прощение выступает в качестве компромисса межу сторонами с целью достижения взаимовыгодных результатов. Как правило, он выражается соглашением либо в виде самостоятельного договора, либо в виде дополнительного соглашения к договору. Например, прощение задолженности по займу, оформление соглашения о прощении долга, образовавшегося из неисполненных обязательств по договору поставки. Это наиболее часто встречающийся случай. Прощается часть долга или весь долг, что может происходить в расчете на заключение более выгодной сделки (сделок) в будущем либо в связи с уже достигнутой об этом договоренности.

Таким образом, прощение долга — сделка, закрепляющая право любого кредитора, предусмотренное ГК РФ, освободить должника от возложенной на него обязанности при условиях: отсутствия возражения со стороны последнего, недопустимости нарушения прав и интересов третьих лиц. В силу этого не являются прощением долга и не влекут соответствующего правового эффекта непредъявление кредитором требования, принятие кредитором части долга, а равно обещание кредитора не заявлять должнику против него требования.

На основании изложенного можно сделать вывод, что все ограничения и запреты, предусмотренные для дарения, действительны и для прощения долга, поскольку общее у сделок — освобождение от имущественных обязанностей.

Литература:

1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»: [Электронный ресурс] — http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_355061/ (дата обращения: 03.08.2020).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 12.05.2020) // Собрание Законодательства Российской Федерации, 1994. — № 32. — Ст. 3301.
3. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 № ВАС-384/10 по делу № А65–5037/2009-СГ-3: [Электронный ресурс] — http://sudbiblioteka.ru/as/text5/vasud_big_87346.htm (дата обращения: 24.04.2020).
4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. О. Н. Садикова. — М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006: [Электронный ресурс] — https://www.lawmix.ru/commlaw/1418 (дата обращения: 30.04.2020).
5. Елисеев И. В. Кротов М. В. Проблемы прощения долга как основания прекращения обязательств / Очерки по торговому праву. Вып. 8./ под ред. Е. А. Крашенинникова. — М.: Ярославль, 2002. — С. 112.
6. Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / Витрянский В. В. и др.; отв. ред. Е. А. Суханов.– М.: Волтерс Клувер, 2005. — С. 47.
7. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2 / Е. Ю. Валявина, И. В. Елисеев и др.; отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — М.: Проспект, 2005. — С. 134.
8. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право // Договоры о выполнении работ и оказании услуг: книга 3 / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. — М.: Статут, 2002: [Электронный ресурс] — https://private-right.ru/wp-content/uploads/Dogovornoe_pravo_T3.pdf (дата обращения: 30.04.2020).
9. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2009 № КГ-А40/11632–08 по делу № А40–24385/08–30–76: [Электронный ресурс] — https://www.lawmix.ru/fas-msk/28362 (дата обращения: 07.05.2020).
10. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2010 по делу № А56–59421/2008: [Электронный ресурс] — http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/36210462/#ixzz6TNGtU9Ba (дата обращения: 09.05.2020).
11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.04.2020) // Собрание Законодательства Российской Федерации, 1996. — № 5. — Ст. 410.
12. Крашенинников Е. А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Сборник научных трудов. — Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2001. — Вып. 8. — С. 45–46.