В статье автором анализируются подходы к определению понятия судейского усмотрения, рассматриваются имеющиеся в научной литературе определения указанного понятия, предлагается комплексное определение понятие судейского усмотрения.

Ключевые слова: судейское усмотрение, полномочия судьи, дискреционные полномочия

В российском законодательстве и судебной практике, в связи с динамизмом развития общества, правовых отношений в нем, мобильностью, гибкости права, такой правовой инструмент, как «судейское усмотрение», используется в качестве правового механизма для разрешения конкретных дел. Для понимания одного из важнейших аспектов деятельности суда при принятии судебного решения — судейского усмотрения, необходимо определить основы этого понятия и его определение, содержание.

Судья осуществляет свое усмотрение, когда закон предусматривает возможность его применения в соответствующих правовых нормах — нормах с оценочными понятиями, в связи с их относительной определенностью содержания, диспозитивными нормами и нормами-принципами.

В юридической науке нет единого подхода к определению указанного понятия. Проанализировав позицию ученых по определению «судейское усмотрение», можно сделать вывод, что суть концепции может быть выражена в следующем: выбор из нескольких правовых альтернатив, свобода суда, правоприменительная деятельность суда:

1) судейское усмотрение — это выбор из нескольких законных альтернатив.

А. Барак [1], дает следующее понятие судейского усмотрения — это полномочия, которые закон предоставляет судье для выбора из нескольких альтернатив, каждая из которых является законной

А. И. Рарог и Ю. В. Грачева [10], как один из критериев судейского усмотрения, указывают, что все решения, из которых правоохранительные органы могут выбрать любое, одинаково законны и обоснованы.

По словам Ю. А. Тихомирова, усмотрение — это обоснованный выбор законного решения в рамках соответствующей компетенции [7];

2) судейское усмотрение — свобода суда.

Некоторые ученые склонны полагать, что усмотрение следует понимать как определенную степень свободы органа, определяемую рамками закона, в правовом разрешении отдельного конкретного случая, предоставленную для принятия оптимального решения по делу.

Покровский И. А. под судейским усмотрением понимает право на более свободное толкование, доработку и даже исправление закона в соответствии с требованиями справедливости [12].

Усмотрение может быть определено не только негативно как некоторая свобода деятельности государственного органа от законодательного регулирования, но и позитивно с точки зрения права на свободную и адекватную оценку при применении на основаниях, указанных в законе, полномочий, предоставленных суду.

Принимая во внимание эти точки зрения, возникает вопрос — может ли быть свобода в рамках, которыми связан судья? Если это относительная свобода, то есть возможность выбора в указанных пределах.

В отличие от того факта, что свобода является основой судейского усмотрения, существует позиция, согласно которой суд вообще не имеет никакой свободы выбора и должен принимать единственно правильное решение. То есть даже по усмотрению суда суд может принять только одно решение — законное и обоснованное, то есть соответствующее целям и принципам права.

3) судейское усмотрение — вид правоприменительной деятельности

Под усмотрением судьи К. И. Комиссаров [4] и А. П. Корнеев [15] понимают особый вид судебной правоприменительной деятельности, суть которой заключается в предоставлении суду полномочий принимать в соответствии с конкретными условиями такое решение по правовым вопросам, возможность которого вытекает из общих и лишь относительно определенных указаний закона.

Папкова О. А. [11] пишет, что судейское усмотрение — это особый вид правоприменительной деятельности, осуществляемый в процессуальной форме, суть которого заключается в предоставлении суду полномочий, в зависимости от обстоятельств, разрешать спорный юридический вопрос на основе установленных законодателем целей, принципов права и других общих положениях закона, конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности, добросовестности, справедливости и основ морали.

Нельзя игнорировать тот факт, что у возможности судейского усмотрения имеют противники, которые указывают, что такие широкие полномочия суда могут привести к судебному произволу, что вызывает недоверие к суду. Зачастую наличие широких дискреционных полномочий судей рассматривается в негативном контексте, называемом причиной недоверия граждан к суду и даже судебного произвола.

В связи с чем важно различать законность и неправомерность применения усмотрения судьи при рассмотрении спора. Эта проблема особенно остро стоит в ситуациях, когда оспариваемые правоотношения не четко регламентированы законом, существует изменчивость правовой нормы и, следовательно, необходимость применения судейского усмотрения при принятии решения.

Верховным судом РФ, в Постановлении Пленума от 14.04.2016 г. «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности» впервые приведено понятие судебной ошибки «судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права».

Итак, признаками судебной ошибки являются:

1) появляется при принятии окончательного акта, который разрешает дело;

2) прогнозируемый характер;

3) возможность идентификации вышестоящим уполномоченным лицом и ее устранение;

4) независимость от вины судьи, принявшего окончательный акт.

Важно отметить, что судебная ошибка представлена как юридическое следствие отклонения суда от целей и задач судопроизводства, в то время как основным руководящим принципом осуществления судейского усмотрения являются цели и задачи судопроизводства.

По итогам рассмотрения различных подходов к понятию судейского усмотрения, нормативного обоснования существования этого явления, его соотношения со схожими понятиями — дискреционные полномочия, внутреннее убеждение судьи, а также рассмотрения вопроса о признаках судебной ошибки, выявлена проблема отсутствия комплексного определения судейского усмотрения. Автором предлагается следующее определение судейского усмотрения: — это осуществляемый в процессуальной форме специальный интеллектуальный волевой аспект правоприменительной деятельности судьи, предполагающий представление ему в нормативно обоснованных случаях, полномочий по выбору решения в пределах, установленных правовыми нормами, исходя из принципов права, целей судебной власти, конкретных обстоятельств спора, интересов сторон, а также основ справедливости, добросовестности и разумности.

Литература:

1. Барак А. Судейское усмотрение. Перевод с английского. — М.: Издательство НОРМА, 1999. С. 13
2. Калмыкова Е. А. Виды дискреционных полномочий суда в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 3. С. 10–13.
3. Клеандров М. И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты / под ред.М. М. Славина. М., 2008.
4. Комиссаров К. И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4. С. 50.
5. Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 26.
6. Корнеев А. П. Административное усмотрение в применении законодательства об ответственности за правонарушения // проблемы теории и практики административной ответственности в свете решений XXV съезда КПСС и Конституции СССР. Материалы научно-практической конференции. М., ВНИИ МВД СССР. 1979 С.66–70.
7. Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. М., 1978. С. 73–74.
8. Люблинский П. И. Судейское усмотрение // Журнал Министерства юстиции. 1904. № 10. С. 253.
9. Мишина Е. А. Властное усмотрение: во зло или во благо? // Законодательство и экономика, 2009 № 11;
10. Стойко Н. Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем.
11. Папкова О. А. Понятие судейского усмотрения // Журнал российского права, 1997. — № 12. — С., 107.
12. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. –М.: Статут, 1998. С. 90.
13. Пронин К. В. Дискреционные полномочия суда в уголовном судопроизводстве: автореф. дис.... канд. юр. наук. Саратов, 2010, С. 9.
14. Боннер А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980. С. 42
15. Анторопов В. Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логико-семантический аспект): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 1995. С.14.