Статья посвящена исследованию тех аспектов, которые позволяют правильно и эффективно квалифицировать деяния, предусмотренные ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также проанализированы отличительные свойства данного состава от смежных деяний, указанных в Особенной части УК РФ, а именно от ч.1 ст. 105 и ст. 109 УК РФ.

Ключевые слова: неосторожность, тяжкий вред здоровью, убийство, причинение смерти по неосторожности.

Эффективная квалификация преступных деяний во многом зависит напрямую от таких категорий как степень тяжести вреда, связь между причиной и следствием, и в целом от правильной оценки иных аспектов, характеризующих признаки определенного преступлений. Таким образом, можно сказать, что качественная квалификация преступления в полной мере обеспечивает реализацию принципов уголовного права. На сегодняшний день, ч. 1 ст. 111 УК РФ в полной мере раскрывает, что понимается под причинением тяжкого вреда здоровья, с указанием на виды вреда здоровья, и вследствие которых может наступить смерть человека. При наступлении смерти потерпевшего из-за указанного вреда и применяется ч. 4 ст. 111 УК РФ. В литературе отмечается, что квалификация именно данного положения вызывает наиболее проблемные вопросы в правоприменении [1; 2; 6].

Во-первых, ч. 4 ст. 111 УК РФ обладает двойной формой вины в виду умышленного причинения тяжкого вреда здоровья и причинению смерти по неосторожности. Как отмечает К. М. Козлова, «в данном составе преступления неосторожность может рассматриваться в двух формах — легкомыслие и небрежность» [1, с. 85]. Согласно ст. 26 УК РФ, легкомыслие выражается в том, что злоумышленник предвидит причинение смерти вследствие нанесения тяжкого вреда здоровья, но самонадеянно полагается на предотвращение последствий, а небрежность заключается в том, что он не предвидит смерть, при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

В данном случае правоприменителям необходимо установить обстоятельства, которыми руководствовался злоумышленник для предотвращения наступления смерти потерпевшего и соответственно выявить те характеристики, указывающие на неосторожность. З. М. Гаспарян отмечает, что в такой ситуации, правоприменитель должен исследовать поведение виновного «во время и после совершения действий (например, после драки виновный уложил в постель потерпевшего, омыл его раны и т. д.)» [7, с. 367]. Анализируя правоприменительную практику, можно отметить, что в большинстве случаев, поведение субъектов преступлений показывает нам о том, что они своими действиями свидетельствуют об отсутствии умысла на лишение жизни. Например, свидетельские показания К. в приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска № 1–47/2018 от 19 февраля 2018 г., указывают нам на то, что подсудимый Т. после причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему Б., «вытирал ему кровь из носу» и помогал донести его до кареты скорой медицинской помощи [3].

Также, при квалификации рассматриваемого нами деяния, необходимо разграничивать его от смежных составов, а именно от ч. 1 ст. 105 УК РФ и от ст. 109 УК РФ.

Принципиальное отличие от убийства заключается в субъективной стороне преступления, а именно в умысле, так как ч. 1 ст. 105 УК РФ предполагает прямой умысел, а ч. 4 ст. 111 УК РФ неосторожность. Так, К. А. Сапожникова [5, с. 87–88] отмечает, что на практике определяются следующие обстоятельства: локализация повреждений, орудие, сила, количество, прицельность нанесения ударов, отношения между виновным и потерпевшим, и как мы отмечали ранее, поведение виновного после причинения вреда здоровью. Таким образом, правоприменитель должен установить такое свойство субъективной стороны как умысел, а также вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие наличие определенных действий, опасных для жизни сопряженных с их осознанным характером.

Отличие от деяния, предусмотренного в ст. 109 УК РФ состоит в непосредственно причинении тяжкого вреда здоровья. Другими словами при деянии, указанном в ч. 4 ст. 111 УК РФ, виновный умышленно причиняет соответствующий вред здоровью потерпевшему, повлекший по неосторожности смерть человека, а причинении смерти по неосторожности нанесение тяжкого вреда здоровью не является обязательным признаком, и в целом причинение тяжкого вреда здоровью, тем более умышленное, может отсутствовать. Например, Чернянский районный суд Белгородской области признал виновным М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. М., работающий водителем погрузчика выполнял работы по загрузке тюков сухого сена и в процессе движение задним ходом совершил наезд на человека, повлекшее его смерть [4]. То есть, главное отличие в данном случае заключается в причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью — тяжкого и причинении смерти вследствие этого вреда.

Таким образом, исходя из вышеуказанного анализа, можно сформулировать, что главной особенностью в деянии, предусмотренном в ч. 4 ст. 111 УК РФ является его двойная форма вины — умысел при причинении тяжкого вреда здоровью и неосторожность при причинении смерти. Смерть потерпевшего должна наступить в обязательном порядке после и вследствие умышленного причинения тяжкого вреда здоровья. Разграничительный анализ от смежных составов также подтверждает об уникальных свойствах деяния, указанного в ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризующих субъективную сторону преступления и особую причинно-следственную связь.

Литература:

1. Козлова К. М. Особенности квалификации преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ // Наука и общество в условиях глобализации. — 2019. — № 1 (6). — С. 85–87.
2. Кружкова А. Я. Юридический анализ субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ // Вестник Иркутского государственного технического университета. — 2010. — № 3 (43). — С. 211–217.
3. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19.02.2018 г. по делу № 1–47/2018 // Сайт материалов судебной практики «СудАкт». — URL: https://sudact.ru/regular/doc/O7oXLXmUFO61/ (дата обращения: 10.06.2020).
4. Приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 26.10.2017 г. по делу № 1–45/2017 // Сайт материалов судебной практики «СудАкт». — URL: https://sudact.ru/regular/doc/A7h0KpQpHwW0/ (дата обращения: 11.06.2020).
5. Сапожникова К. А. Проблемы отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего от убийства // Отечественная юриспруденция. — 2017. — № 5 (19). — С. 87–89.
6. Сокольников Ю. А. Проблемы отграничения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, от смежных составов преступления // Молодой ученый. — 2018. — № 38 (224). — С. 160–162.
7. Уголовное право Армении и России. Общая и Особенная части / Отв. ред. С. С. Аветисян, А. И. Чучаев. — М.: КОНТРАКТ, 2014. — 800 с.