В статье затрагиваются дискуссионные вопросы о субъекте преступления: снижение минимального возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и уголовная ответственность юридических лиц. Предлагается изменить уголовное законодательство с учетом позиций ученых-правоведов и законодателей.

Ключевые слова: классификация преступлений, субъект преступления, привлечение к уголовной ответственности, общие признаки субъекта преступления, специальные признаки субъекта преступления, минимальный возраст привлечения к уголовной ответственности, цель наказания, уголовная ответственность юридических лиц, «квазиуголовная» ответственность юридических лиц, индивидуализация уголовной ответственности.

Анализ юридической литературы показал возможность одним из оснований классификации преступлений считать субъект преступления. В связи с наличием в ряде статей УК РФ специального субъекта посягательства, можно говорить о классификации по общему и специальному субъекту, и об отдельной классификации деяний с участием специального субъекта: преступления, совершаемые лицами мужского (ст. 131 УК РФ) или женского (ст. 106 УК РФ) пола, только совершеннолетними (ст. 150 УК РФ), лицами определенной профессии (ст. 203 УК РФ) и т. д.

Особенность классификации преступлений по субъекту состоит в обязательности наличия общих признаков, а по отдельным составам — специальных признаков субъекта для привлечения к уголовной ответственности.

По мнению автора настоящей статьи, нерешенными проблемами классификации по субъекту посягательства являются нижний предел возраста субъекта преступления, который не всем кажется достаточно справедливым, и невозможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц.

Вопрос возраста субъекта преступления — одного из общих обязательных его признаков — является в научной литературе предметом оживленных дискуссий. Единое понимание возраста индивида, как справедливо отмечает М. А. Тюмнева, как в социологии и психологии, так и в юриспруденции, отсутствует. Комплексное учение о возрасте данными науками до сих пор не выработано [7, с. 134]. А. В. Щербаков называет возраст субъекта преступления «своего рода социальным статусом, обозначающим признанную законом способность человека выступать в роли активного участника правоотношений в обществе» [9, с. 102].

Установленный уголовным законом возраст привлечения лица к уголовной ответственности определен по признаку уровня сознания данного лица, его способности осознавать происходящее и в соответствии с этим осмысленно действовать. Презюмируется способность лица, достигшего установленного УК РФ возраста уголовной ответственности, правильно воспринять уголовное наказание, которое только в этом случае, как отмечает М. А. Тюмнева, может достигнуть своей цели [7, с. 135].

В зарубежном законодательстве отсутствует единство по вопросу определения минимального возрастного порога уголовной ответственности А. В. Щербаков отмечает, что в зависимости от традиций в сфере права, политики и социальных институтов конкретного государства границы данного возраста составляют от пяти до семнадцати лет [9, с. 102].

Тема снижения минимального возраста уголовной ответственности в Российской Федерации давно обсуждается и часто становится предметом публикаций и видео в СМИ, как правило, в связи с получившими широкую огласку тяжкими преступлениями. Сторонниками такого снижения являются многие современные исследователи и правоведы, в частности, С. В. Максимов [4, с. 154], Н. Г. Андрюхин [1, с. 20].

Такую новеллу предлагали и законодатели. Например, 02.12.2009 известным политиком В. В. Жириновским в Государственную Думу был внесен проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (по вопросу установления уголовной ответственности несовершеннолетних с двенадцатилетнего возраста) [5].

Данный законопроект не был поддержан законодателем. Объяснялось это отсутствием в пояснительной записке к нему сведений о достижении в настоящее время несовершеннолетними уровня степени эмоциональной, духовной и интеллектуальной зрелости, позволяющего снизить возраст уголовной ответственности с четырнадцати до двенадцати лет, а также закреплением в нем подхода к уровню развития лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, отличный от подхода, закрепленного в действующем законодательстве Российской Федерации [5].

Автор настоящей статьи не поддерживает идею снижения возраста уголовной ответственности, так как это, во-первых, не отвечает общей концепции гуманизации уголовной политики нашего государства, а во-вторых, не решит проблему вовлечения малолетних в совершение преступлений. Понижение минимального возраста уголовной ответственности сможет достичь цели наказания, если считать таковой возмездие за содеянное, как предлагали сторонники абсолютной теории целей уголовного наказания (Кант, Гегель и их последователи). Если же считать целью наказания общую и частную превенцию, то общество, прежде всего, должно не наказывать, а воспитывать несовершеннолетних в духе гуманизма и правопослушания.

Тем не менее, противоправные деяния малолетних преступников не должны оставаться безнаказанными.

В связи с чем считаем целесообразным внести в УК РФ положения, согласно которым для малолетних преступников, совершивших умышленные деяния, предусмотренные уголовным законом, наступают негативные последствия в виде учета этих деяний в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания в дальнейшем, если указанные лица не сделали для себя правильных выводов и встали на преступный путь.

В целях реализации указанного предложения считаем необходимым пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ дополнить словами «, а также совершение умышленного деяния, за которое настоящим кодексом предусмотрено наказание, до достижения лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность».

Еще одной нерешенной проблемой уголовного законодательства остается невозможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц, в интересах которых совершаются преступления. В законодательстве зарубежных стран по вопросу уголовной ответственности юридических лиц, как отмечает В. А. Богдановская, имеется три позиции: полное непринятие уголовной ответственности юридических лиц (страны Восточной Европы — Болгария, Венгрия, Польша, Югославия), полное признание уголовной ответственности юридического лица (Франция, КНР, Литва, Молдова, Эстония, Исландия, Норвегия), отсутствие прямого привлечения к уголовной ответственности юридических лиц и воздействие на них в случаях правонарушающей деятельности иными способами, например, штрафами (Германия, Австрия и т. д.) [3, с. 78].

Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин предложил ввести такую ответственность и в Российской Федерации [8]. Законопроект был внесен 23.03.2015 депутатом Государственной Думы А. А. Ремезковым и членом Совета Федерации О. Ф. Ковитиди [6]. Проектом закона предусматривалось дополнить законодательство Российской Федерации положениями, определяющими основания уголовной ответственности юридических лиц, круг подлежащих уголовной ответственности организаций, виды наказаний, применяющихся в отношении виновных организаций, основания освобождения их от наказаний, правовые последствия осуждения юридических лиц, а также уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные механизмы реализации соответствующих уголовно-правовых норм.

Законодатель не поддержал эту идею, так как в данном случае юридическое лицо будет претерпевать негативные последствия уголовно-правового характера за действия другого (физического) лица, что не согласуется с принципом личной уголовной ответственности. Предложенная законопроектом принудительная ликвидация юридического лица может привести к увольнению работников организации, вина которых в совершении преступления отсутствует, и негативно повлиять на участников юридического лица, установление вины которых законопроектом не предполагается [6].

Автор настоящей статьи разделяет мнение Правительства Российской Федерации, выраженное им в заключении к указанному законопроекту, о нарушении введением уголовной ответственности юридических лиц одного из основополагающих уголовно-правовых принципов — индивидуальной виновной ответственности за преступление. Вместе с тем, считаем нелишним взять на вооружение опыт зарубежных стран с так называемой «квазиуголовной» ответственностью юридических лиц и применении к ним мер уголовно-правового характера в связи с причастностью к преступлению, совершенному физическим лицом.

В целях реализации указанного предложения необходимо статью 19 УК РФ изложить в новой редакции:

«Статья 19. Общие условия уголовной ответственности

Уголовной ответственности подлежит вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

Основанием применения к юридическому лицу предусмотренных настоящей главой мер уголовно-правового воздействия является совершение физическим лицом (лицами), выполняющим в нем управленческие функции либо осуществляющим фактическое руководство, деяния (деяний), запрещенного Особенной частью УК РФ, с использованием либо посредством этого юридического лица или в его интересах»..

Считаем, что предложенные в настоящей статье изменения уголовного законодательства будут способствовать решению проблем классификации преступлений по субъекту посягательства.

Литература:

1. Андрюхин, Н. Г. Минимальный возрастной признак субъекта преступления нуждается в уточнении / Н. Г. Андрюхин // Вопросы ювенальной юстиции. — 2001. — № 2. — С. 20–22.
2. Белкин, Р. С. Криминалистическая энциклопедия / Р. С. Белкин. — М.: Мегатрон XXI, 2000. — 2-е изд. доп. — 334 с.
3. Богдановская, В. А. Анализ правового регулирования уголовной ответственности юридических лиц в зарубежных странах / В. А. Богдановская // Вестник Казанского юридического института МВД России. — 2010. — № 2. — С. 73–80.
4. Максимов, С. В. Вопросы гносеологии общей превенции преступлений / С. В. Максимов // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. — М., 1992. — 451 с.
5. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»: паспорт проекта Федерального закона № 293093–5 // Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации: офиц. сайт. — Режим доступа: http://duma.gov.ru/news/bill/293093–5–20.09.2019.
6. О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц: паспорт законопроекта № 750443–6 // Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации: офиц. сайт. — Режим доступа: https://sozd.duma.gov.ru/bill/750443–6–20.09.2019.
7. Тюмнева, М. А. Снижение возраста уголовной ответственности до 12 лет / М. А. Тюмнева // «Colloquium-journal». — 2019. № 14(38). С. 134–137.
8. Удар в юрлицо. Александр Бастрыкин: криминальные фирмы надо судить по Уголовному кодексу // Российская газета. — 2011. — № 5436.
9. Щербаков, А. В. Проблемы определения субъекта преступления в современном уголовном праве / А. В. Щербаков // Пробелы в российском законодательстве. — 2013. — № 2. — С. 100–106.