Ключевые слова: административная ответственность, антимонопольное законодательство, экономическая деятельность, санкция.

В научной литературе отмечается высокая роль и необходимость исследования административных наказаний, ввиду существенной значимости применения санкций в целях обеспечении правопорядка и законности.

Буквально каждый год Правительство РФ вносит те или иные изменения, дополнения в Федеральный закон (далее — ФЗ) от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Кодекс об административных правонарушениях РФ и Уголовный кодекс РФ, так называемый «второй антимонопольный пакет».

Под административным наказанием понимается мера государственного принуждения, осуществляемого помимо воли лица, в отношении которого оно применяется. Применение наказания определяется негативной реакцией государства на нарушение охраняемых административным правом отношений (норм). Административные санкции применяются к нарушителям в целях защиты правопорядка, оказания воспитательного воздействия, предупреждения новых прецедентов как лицом, его совершившим (частная превенция), так и иными лицами (общая превенция).

Нельзя не разделить позицию Конституционного Суда РФ о цели применения мер административной ответственности в области антимонопольного законодательства: «предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, стимулирование правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также необходимость защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, т. е. реализация значимых задач экономической политики Российской Федерации» [1].

Административно-правовая ответственность за совершение нарушений в сфере антимонопольного регулирования предполагает под собой применение санкции в виде штрафа и дисквалификации. Оба наказания являются основными.

Штраф — это материальная санкция, которая выражается в принудительном наложении взыскания денежных средств в доход государства.

Как утверждает И. В. Максимов: «штраф является первым из ныне известных административных наказаний» [3]. Именно штрафная санкция предусмотрена почти всеми статьями КоАП РФ.

По официальным данным доклада ФАС о состоянии конкуренции в Российской Федерации всего в 2018 году было возбуждено 30 377 дел об административных правонарушениях за нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок. Общая сумма взысканных штрафов только за первое полугодие 2018 года составила 51 млн. рублей, что в полтора раза больше, чем за аналогичный период 2017 года [4].

Административное наказание в виде штрафа применимо как к физическим (гражданам или должностным лицам), так и к юридическим лицам.

К примеру, фиксированный штраф предусмотрен в ч. 1 ст. 14.9, ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и в других статьях. Он применим как для физических (должностных), так и для юридических лиц в определенных законом случаях. Предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ злоупотребление доминирующим положением, заключение антиконкурентного соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий (ч. 1 ст. 14.32), координация экономической деятельности, квалифицированный состав недобросовестной конкуренции (ч. 2 ст. 14.33) влечет для юридических лиц как и для хозяйствующих субъектов наложение оборотного штрафа.

Понятие оборотного штрафа определено тем, что он исчисляется в процентном отношении от оборота, т. е. от конкретной суммы выручки правонарушителя в результате реализации соответствующего товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, либо суммы расходов правонарушителя на приобретение товара, на рынке которого совершено правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором оно было выявлено, либо за предшествующую дате выявления часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году (п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ).

И. В. Максимов отмечает: «размер оборотного штрафа устанавливается в зависимости от содержания объективной стороны правонарушения», то есть назначенное наказание соразмерно тяжести совершенного правонарушения [3].

Вместе с тем, в качестве недостатка указанного штрафа можно выделить возможное ограничение права собственности и свободы экономической деятельности, ввиду существенных сумм налагаемых взысканий. Санкция в виде оборотного штрафа в соответствии с действующим КоАП РФ применяется исключительно к хозяйствующим субъектам — юридическим лицам как судами, так и антимонопольными органами. Величина оборотного штрафа, которая рассчитывается на основании формулы, закрепленной в нормах Кодекса может образовывать денежную сумму, многократно превышающую предельную верхнюю границу штрафа для юридических лиц, в соответствии со ст. 3.5. КоАП РФ (по общему правилу правоприменительной практики 1 млн. рублей).

Так, в августе 2016 года Управление ФАС в Санкт-Петербурге оштрафовало компанию «Данон Россия» (в группу входят 20 заводов, на которых выпускается продукция под брендами Danone, «Активиа», Actimel, «Растишка», «Даниссимо», «Простоквашино» и другие) на общую суму в размере 162,4 миллиона рублей за дискриминацию поставщиков сырого молока. Антимонопольное ведомство выяснило, что компания рассчитывала базовые закупочные цены на сырое молоко для разных поставщиков «по непрозрачным методикам», что, как посчитали в ведомстве, противоречит статье 10 закона «О защите конкуренции» [5].

Что же касается дисквалификации, следует отметить, что в качестве меры наказания данная санкция стала применятся относительно недавно — одновременно с появлением антиконкурентных составов административных правонарушений (ст. 14.1–14.33 КоАП РФ).

Под дисквалификацией следует определять меру ограничения конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ).

Дисквалификация проявляется в ограничении определенных прав и состоит из двух карательных элементов: лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Согласно ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении права замещения руководящих должностей на срок от 6 месяцев до 3 лет в службе на государство и в бизнесе. То есть дисквалификации может подлежать только специальный субъект, входящий в перечень соответствующей статьи КоАП РФ. Важно подчеркнуть, что данная мера административной ответственности применима только к физическим лицам, и исключительно по решению суда.

Резюмируя, нельзя не разделить позицию А. К. Костылева: «Процесс преодоления правонарушений связан с комплексным решением ряда экономических, политических, социальных проблем и задач, стоящих перед обществом по улучшению материального благосостояния народа, устранению социального неравенства, правовому воспитанию, обеспечению законности и правопорядка» [2, с. 69]. Действительно, такой подход будет способствовать преодолению тенденции роста числа правонарушений в сфере антимонопольного законодательства.

Проанализировав административные наказания за нарушение антимонопольного законодательства можно сделать ряд следующих выводов.

Субъект административной ответственности, в отношении которого вынесено предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 14.31, 14.32 и 14.33 КоАП РФ, если такое предписание исполнено в полном объеме.

При применении санкции статьи КоАП за совершение административного правонарушения учитываются обстоятельства, смягчающие, или же отягчающие ответственность нарушителя.

Необходимо обратить внимание на примечание к ст. 14.40 КоАП РФ, где административная ответственность, предусмотренная ч. 5 настоящей статьи, устанавливается «в зависимости от степени вины хозяйствующего субъекта, который осуществляет торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров в торговые сети». Однако, само определение «степень вины» Кодексом не регламентировано, что, является нарушением юридической техники, что диктует необходимость и целесообразность его исключения из Кодекса.

Обоснованным также представляется ограничение круга субъектов правонарушений по ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ (недопустимая координация экономической деятельности) путем исключения граждан, ввиду того, что по данной норме отсутствует какая-либо правоприменительная практика с момента ее появления в КоАП РФ.

Вместе с тем, в целях совершенствования антимонопольными органами правоприменительной практики мер пресечения приведенных в санкциях соответствующих статей КоАП, эффективным следует определить необходимость принятия актуального, всестороннего и объективного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в связи с применением судами антимонопольного законодательства, включив в него разъяснения по всем составам «антимонопольных” статьей КоАП РФ, которое придет на замену морально устаревшего Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Литература:

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» // «Собрание законодательства РФ”, 28.01.2013, № 4, ст. 304.
2. Костылев А. К. Процессуальное обеспечение административной ответственности: монография. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2008. — С. 272.
3. Максимов И. В. Административные наказания. — М.: Норма, 2009. — 464 с.
4. Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2018 год (версия 27.09.2019) // fas.gov.ru. URL: https://fas.gov.ru/documents/685806 (дата обращения: 13.11.2019).
5. Петербургское УФАС оштрафовало Danon на 162 млн руб. // РБК. URL: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/55d1bcc89a79476aed119ae8 (дата обращения: 10.11.2019).