В данной статье изучен вопрос, может ли юридическое лицо использовать институт компенсации морального вреда как гражданско-правовой способ защиты нарушенного права.

Ключевые слова: моральный вред, юридическое лицо, деловая репутация

Институт компенсации морального вреда — это способ заглаживания тех переживаний и страданий, которые испытывал потерпевший. Данная компенсация заключается в выплате денежной суммы, которую может возложить суд на причинителя вреда.

В первую очередь, суть данной меры воздействия заключается в том, чтобы не компенсировать денежные расходы гражданина, а гладить те психические, нравственные переживания, которым он подвергся, смягчить тяжесть причиненного ущерба, оказать воспитательное воздействие на правонарушителя.

Поскольку данный институт является новым для российского гражданского законодательства, он находится в постоянном круге обсуждений и дискуссий. Многие вопросы и проблемы так и остаются неразрешенными и насущными как для практической деятельности, так и для научной сферы.

Одним из поводов для дискуссий юристов стал вопрос субъектного состава института компенсации морального вреда: может ли юридическое лицо претендовать на возмещение морального вреда в случае причинения ему вреда?

Ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ указывают на то, что именно гражданин имеет право на денежную сумму за причиненный вред, что вполне соответствует сути морального вреда, как физические и нравственные страдания [2]. Вполне разумно и ясно, что претерпевать нравственные страдания может субъект, который имеет психику, душу, а физические страдания — субъект, имеющий тело. Следовательно, таким субъектом является гражданин.

Что же касается юридического лица, его деловой репутации, и возможности выступать субъектом в делах о компенсации морального вреда, то здесь возникает множество дискуссий и споров, обусловленные двумя глобальными проблемами: может ли юридическое лицо испытывать моральные страдания и можно ли считать причинение нематериального неимущественного вреда юридическому лицу, в случае умаления его деловой репутации.

Первоначальная редакция ГК РФ закрепляла право на компенсацию морального вреда юридического лица. К тому же, данное право закреплялось не только на законодательном уровне, но и судебная практика шла таким путем [3].

Юристы, которые выступают на стороне данной теории, считают, что юридические лица, деловая репутация которых нарушена, претерпевают не только имущественные убытки, но и неудобства на рынке конкуренции, трудности со сбытом товаров на рынке [4].

Однако в законодательстве уточнялось, что организации могут требовать компенсацию морального вреда в случае умаления их деловой репутации. На практике же оказалось, что компании стали обращаться с исками о возмещении морального вреда не только в связи с защитой их деловой репутации.

Юридическое лицо как «искусственный» субъект права не имеет ни души, ни тела, следовательно, применять понятие морального вреда к нему нет никакой возможности. Законодателем не предусмотрена иная трактовка понятия «моральный вред», которую можно было бы применить для юридического лица [5].

Новая редакция ГК РФ от 1 октября 2013 года, не содержит в себе нормы, прямо указывающей на возможность компенсации морального вреда юридическим лицом, к тому же п. 11 ст. 152 ГК РФ указывает, что вопросы о защите деловой репутации гражданина, применяются и к юридическому лицу, за исключением положений о компенсации морального вреда [2].

Ввиду выше сказанного, можно было бы поставить точку во всех спорах и дискуссиях по данному вопросу, так как существует императивная норма, которая исключает возможность юридическому лицу претендовать на возмещение морального вреда.

Однако разногласия сохранились в судебной практике, которая продолжает удовлетворять подобные виды исков, ссылая на Конституцию РФ и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод [1].

На наш взгляд, очевидно, что юридическое лицо может испытывать неблагоприятные последствия нематериального вреда, но это не психологические и не нравственные страдания, загладить которые возможно через компенсацию морального вреда. Переживания физического лица не тождественны вреду, который причинен организации.

Выводы дискуссий наталкивают на мысли о внесении изменений в действующее гражданское законодательство путем изменения трактовки самого понятия «моральный вред», следовательно, и расширения субъектного состава данного института. Если законодатель примет во внимание подобного рода предложения, то в гражданском праве появится еще одна форма гражданско-правовой ответственности.

Литература:

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 2. — ст. 163.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2005. — № 4.
4. Непомнящая, И. С. Институт компенсации морального вреда: проблемы частноправового регулирования / И. С. Непомнящая, Е. Б. Смагоринская // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2017. — № 1. — С. 44–47.
5. Юркевич К. Н. Проблема возможности компенсации морального вреда юридическим лицам // XI научно-практическая конференция преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых: Актуальные проблемы российской правовой политики: Сборник докладов. Таганрог: Изд-во НОУ ВПО ТИУиЭ, 2010. С. 206–209.