Размер компенсации морального вреда относится к одному из проблемных вопросов данного правового института. В данной статье проведен анализ основных критериев для определения суммы компенсации.

Ключевые слова: моральный вред, критерии, сумма компенсации

Институт компенсации морального вреда является новым для российского гражданского законодательства. В связи с этим он находится в постоянном круге обсуждений и дискуссий. Многие вопросы и проблемы так и остаются неразрешенными и насущными как для практической деятельности, так и для научной сферы.

Важнейшая проблема, которая волнует юристов и практиков и ученых — это четкая формулировка критериев для определения суммы компенсации.

Действующее законодательство не устанавливает ни максимального размера денежной суммы, ни минимальной. Законодатель не закрепил легальные пропорции и формулы расчетов данного вреда, данный вопрос передан на личное усмотрение самого суда.

Многие решения судов имеют печальную скандальную известность, особенно это касается дел, которые связаны с компенсацией морального вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в связи со смертью близких людей, причиненного незаконными действиями государственных органов и другие дела. Примечательно, что и в России, и на Западе причина таких скандальных решений судом одна — размер компенсации морального вреда. Разница заключается в одном и очень существенном условии — размер денежной суммы, который назначается в качестве компенсации за понесенные страдания, в странах Запада зачастую завышен судом, а в России размер занижен и не оправдывает закрепленную возможность граждан, таким способом восстанавливать свои нарушенные права [3].

Вместе с тем законодательством закреплен ряд критериев, в совокупности которые представляют собой базис для подсчета размера денежной компенсации.

Например, в абз. 2 ст. 151 ГК РФ закреплено, что суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывать иные обстоятельства, заслуживающие внимания [1].

Законодатель также указывает, что в процессе назначения суммы компенсации суд должен руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Важно отметить, что в законе нет прямого указания на то, что данный перечень критериев является исчерпывающим. В связи с этим суды вполне могут применять на практике и другие критерии.

В юридической литературе предлагается расширять и дополнять данные критерии. Например, Лукьянова Л. А. предлагает в качестве еще одного критерия использовать общественную оценку совершенного правонарушения или область распространения сведений о неправомерном деянии [4].

Действительно с этим положением дел можно согласиться: в законодательстве не существует содержание данных критериев, а сами по себе критерии достаточно условны. Исходя из такого положения, там, где отсутствует конкретика, существуют различные взгляды на одни и те же вещи в теории и на практике.

Наиболее дискуссионным является вопрос, касающийся одного из критерия, а именно «учет индивидуальных особенностей потерпевшего» и его связь с другими критериями. Гражданским законодательством не конкретизировано положение о том, что необходимо понимать под «индивидуальными особенностями» и какие из этих особенностей прямо влияют на размер компенсации.

Неразрешенным остается вопрос, касающийся прямой зависимости размера компенсации и материального положения потерпевшего. А. Э. Эрделевский в своих работах отвечает на этот вопрос отрицательно, но есть и сторонники этой пропорциональной зависимости [5]. Все эти проблемы остаются на стадии обсуждения и дискуссии, следовательно, молодой институт компенсации морального вреда находится в развитии.

Возвращаясь к критериям определения размера компенсации, важно отметить, что материалы судебной практики по отдельным категориям дел, дополняют этот перечень. Например, положение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которое фактически дополняет критерии оценки еще одним критерием — реальные возможности причинителя вреда. На наш взгляд, данный критерий должен находиться в применении всеми уровнями судебной системы.

Таким образом, можно отметить, что отсутствие точных формулировок критериев оценки размера морального вреда, отсутствие обобщенного метода этой оценки приводят к сложной, запутанной ситуации в практической деятельности, ставя судебные органы в сложное положение.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2005. — № 4.
3. Исаев Н. К. Анализ практики института компенсации морального вреда // Адвокатская практика. — 2015. — № 2. — С. 12.
4. Лукьянова Н. А. Проблемные вопросы компенсации морального вреда [Текст] / Н. А. Лукьянова // Актуальные вопросы юридических наук: материалы II междунар. науч. конф. (г. Челябинск, февраль 2015 г.). — Челябинск: Два комсомольца, 2015. — С. 68–70.
5. Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. — М.: БЕК, 2011. — С. 165.
6. Пушкина Т. Н. Критерии определения размера компенсации морального вреда как основная проблема гражданско-правового института морального вреда. Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2013. № 1. С.170–175.