Качество дошкольного образования в последнее время вызывает особый интерес со стороны различных потребителей услуг и участников образовательного процесса. Такое внимание обусловлено рядом причин: повышение требований к уровню образования и навыков ребенка; обеспечение преемственности при переходе от дошкольного обучения к поступлению в школу; повышение процентного соотношения детей, требующих особого подхода в обучении и воспитании.

Ключевые слова: качество, дошкольное образование, управление, характеристики

Качество дошкольного образования характеризует систему дошкольного образования с точки зрения соответствия полученных результатов не только требованиям образовательного стандарта, но и общественному заказу. Взаимосвязь качества и управления представляется очевидной, поскольку управленческие решения комплексно характеризуют все этапы по достижению требуемых результатов, формируют систему показателей мониторинга для внесения изменений в образовательный процесс.

Качество образования в ДОО обеспечивается на основе: совокупности требований к образовательному и воспитательному процессу, модели выпускника; тенденций в области развития качества как процесса достижения необходимых результатов образовательных услуг; о соответствии общественному заказу качества образовательных услуг.

Таким образом, характеристиками качества дошкольного образования в первую очередь выступают соответствие требованиям государственных органов, с другой стороны — соответствие социальному заказу. Данный подход нуждается в системе мониторинга и оценки качества образовательных услуг ДОО, применением различной методологии, например, экспертных оценок.

Рассмотрим, каким образом теоретико-методологические подходы управления качеством применяются в МДОУ № 7 города Сочи. Тип — дошкольное образовательное бюджетное учреждение, вид — детский сад комбинированного вида, категория — вторая [1].

Содержание образовательного процесса в детском саду определяется основной общеобразовательной программой дошкольного образования, разрабатываемой и утверждаемой им самостоятельно в соответствии с федеральными государственными требованиями к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования и условием ее реализации, а также примерной основной образовательной программой дошкольного образования «Детство» под редакцией Т. И. Бабаевой, З. А. Михайловой, 2011г. [2], которая определяет содержание обязательной части основной общеобразовательной программы учреждения. Для коррекции речевых нарушений используется парциальная программа «Подготовка к школе детей с общим недоразвитием речи в условиях специализированного детского сада» под редакцией Т. Б. Филичевой, Г. В. Чиркина, 2010 [3].

Рассмотрим результаты мониторинга и внесение изменений в деятельность ДОУ на примере четырех групп общеразвивающей направленности:

− младшая (от 3 до 4 лет) — 25 человек;

− средняя (от 4 до 5 лет) — 31 человек;

− старшая (от 5 до 6 лет) — 28 человек;

− подготовительная (от 6 до 7 лет) — 22 человека [4].

Балльные оценки выставлялись по результатам первых занятий педагогами и психологами, при этом были учтены возрастные особенности каждой группы.

В целом, можно сделать вывод, что при поступлении детей младшей группы их уровень по четырем критериям ниже нормы. У средней группы речевые навыки соответствуют возрасту в большей степени, затем в двух старших группах речь начинает отставать от нормы — многие дети не произносят ряд звуков. Также положительно оценивают воображение педагоги и психологи в двух старших группах, то есть дети обладают творческим складом мышления. Если уровень конструирования в младших группах также отстает от нормы, можно заключить, что в переходе в следующую группу эти навыки подтягиваются к норме.

По результатам первичной диагностики в МДОУ № 7 г. Сочи было принято решение о введении дополнительных развивающих игр с современными сюжетами и героями, которые помогут развивать отдельные стороны психики и навыки детей.

Мониторинг результатов осуществлялся в середине декабря для оценки изменений, полученных у групп. Наибольший рост знаний и навыков показали старший группы — мышление, конструирование и воображение составили почти максимальный балл. У более младших возрастов другие достижения — многие дети из самой младшей группы стали говорить первые слова, сказалось постоянное взаимодействие в детском коллективе, в средней группе также незначительный рост всех показателей, поэтому можно сделать вывод, что наиболее уязвимым компонентом является речь — показатели практически не меняются.

По данным текущего мониторинга было принято решение о введении большего количества игр, стимулирующих развитие речи, ее фонематического восприятия — с января 2016.

Наибольший эффект был получен в самой младшей группе — очень высокие результаты для своего возраста, в средней группе ситуация не изменилась, в старшей также получены положительные изменения.

Можно сделать вывод, что в МДОУ № 7 г. Сочи управление качеством образования осуществляется на высоком уровне, поскольку главная цель — обучение и ориентиры в развитии детей достигаются. Мониторинг результатов учебного процесса позволяет своевременно вносить изменения в методы и технологии обучения. Благодаря индивидуальному подходу и профессионализму коллектива создается преемственность обучения от младшего возраста к подготовке к школе.

Литература:

1. Тюнников Ю. С., Крылова В. В. Методология целеполагания образовательной программы // Sochi Journal of Economy. 2012. № 2. С. 153–160.
2. Тюнников Ю., Мазниченко М. «Педагогика»: диалектический курс // Высшее образование в России. 2004. № 9. С. 108–115.
3. Казаков И. С. Проектирование персонифицированной модели обучения в вузе // Ярославский педагогический вестник. 2011. Т. 2. № 3. С. 128–133.
4. Казаков И. С. Информационная культура будущего педагога // Высшее образование сегодня. 2006. № 10. С. 47.
5. Садилова О. П. Формирование этически ответственного речевого поведения младших школьников / диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук / Сочи, 2000.
6. Тюнников Ю. С., Крылова В. В. Ценностно-смысловая структура рекреационной культуры // Sochi Journal of Economy. 2009. № 4. С. 114–117.
7. Крылова В. В. Становление и развитие культурно-образовательного пространства в сочинском округе конца XIX — начала XX в // История и историки в контексте времени. 2003. № 1. С. 58–82.